Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А50П-1150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1576/2008-АК

г. Пермь

31 марта 2008 года                                                    Дело № А50П-1150/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Вожаков А.В.): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю): Алимова В.Е., доверенность от 27.03.2008 г., удостоверение; Галлиев А.Г., доверенность от 27.03.2008 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 29.01.2008 г.

по делу №А50П-1150/2007

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вожакова А.В.

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

       установил:

       Индивидуальный  предприниматель Вожаков А.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.11.2007 г. № 53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение принято в установленные сроки, назначение дополнительных мероприятий налогового контроля вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов, изложенных в представленных заявителем возражениях, а также тем, что контрагентом налогоплательщика – ООО «Завод по розливу минеральных вод и БН «Минводы Прикамья» (далее – Завод) не были представлены документы по требованию налогового органа.  Кроме того, апеллятор указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее: решение по результатам проверки может быть принято в срок, не превышающий 31 рабочий день, а не в течение 14 дней, как указал суд первой инстанции; налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган перечислять в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля лиц, подлежащих допросу.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заявителем также представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки предпринимателя и его представителя по причине участия в судебном заседании по другому делу, назначенному на ту же дату.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку судом не признана уважительной причина неявки заявителя и его уполномоченного представителя, невозможность рассмотрения жалобы в назначенном судебном заседании предпринимателем не обоснована.

 В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2004-2006 г.г., по результатам которой составлен акт от 10.10.2007 г. № 61/1381.

Данный акт 11.10.2007 г. направлен инспекцией почтовой корреспонденцией, поскольку предприниматель для получения акта 10.10.2007 г. не явился.

06.11.2007 г. в инспекцию поступили возражения налогоплательщика на акт выездной проверки и 15.11.2007 г. материалы проверки и возражения предпринимателя были рассмотрены (л.д.108-109).

26.11.2007 г. инспекцией принято решение № 53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.70), которое вручено 27.11.2007 г. ИП Вожакову А.В. под роспись.

 Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения допущены нарушения требований ст.101 Налогового кодекса РФ, влекущие его отмену.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 НК РФ форм.

Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

 В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может осуществляться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Исходя из правовой природы мероприятий дополнительного налогового контроля следует, что поводом для вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий могут являться только исключительные обстоятельства, препятствующие решению вопроса об ответственности на основе имеющихся документов, соответственно, в нем должны быть указаны не только конкретные формы допмероприятий, но и определены причины их назначения, т.е. принимаемое инспекцией решение должно быть мотивировано. 

        Как указано выше, 15.11.2007 г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 1418 (л.д.108-109). Однако после рассмотрения собранных инспекцией доказательств и представленных предпринимателем возражений какое-либо решение инспекцией принято не было, срок рассмотрения материалов проверки также не был продлен. Оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено только 26.11.2007 г.

 При этом, из содержания упомянутого протокола не усматривается, что рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счел их достаточными для вынесения решения в порядке п.7 ст. 101 НК РФ и имеется необходимость для проведения дополнительных контрольных мероприятий.

Из содержания оспариваемого решения и иных материалов дела усматривается, что фактически данное решение вынесено в связи с непредставлением документов ООО «Завод по розливу минеральных вод и БН «Минводы Прикамья», указанных в поручении № 546 от 03.08.2007 г. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля обозначены: истребование документов (информации) у двух контрагентов предпринимателя, ОВД по Верещагинскому району, Центра гигиены и эпидемиологии; допрос свидетелей. Более конкретные причины в обоснование необходимости назначения дополнительных мероприятий  в нем не указаны.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителей налогового органа следует, что основанием для вынесения решения  послужил тот факт, что  заявителем 06.11.2007 г.  были представлены возражения на акт и дополнительные документы, в частности акты взаимозачетов и письма предпринимателя, адресованные Заводу, в которых он просит погасить задолженность по договорам уступки права требования.

Из апелляционной жалобы также следует, что 03.08.2007 г. в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес Завода направлялось требование о предоставлении документов, в частности, истребовались копии договоров, счетов-фактур. При этом, контрагентом из договоров представлен только договор аренды имущества, договоры уступки права требования не представлялись, в связи с чем инспекция не имела возможности ознакомиться с указанными договорами и проанализировать эту сделку на предмет получения заявителем дохода.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела требованию от 03.08.2007 г. № 556 (л.д. 66) у Завода запрашивались копии договоров без обозначения вида договора или обозначения интересующих налоговый орган правоотношений между Заводом и предпринимателем, счета фактуры, накладные и платежные документы и т.д. также без указания вида правоотношений. Таким образом, из данного требования не представляется возможным установить, какие сделки (хозяйственные операции) намерен проверить налоговый орган.

Другое требование, с уточнением перечня документов, инспекцией в адрес Завода не направлялось.

Согласно представленным в материалы дела реестрам (л.д. 63-64), решению о привлечении Завода к ответственности от 28.08.2007 г. № 55 (л.д. 110) Заводом было исполнено требование инспекции от 03.08.2007 г. № 556 и запрошенные документы были представлены.

Что касается поручения № 546  об истребовании документов (информации) (л.д. 67), на которое ссылается оспариваемое решение, то для Завода оно может иметь только информационный характер, поскольку является внутренним документом налогового органа и в силу ст.93.1 НК РФ не влечет возникновение обязанностей для лица, сведения у которого предполагается истребовать. 

Таким образом, инспекция не доказала, что назначение дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено непредставлением Заводом каких-либо документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15.06.2007 г. предпринимателю выставлялось требование о предоставлении документов № 7684, в соответствии с которым у предпринимателя истребовались документы, в перечень которых входили копии договоров, заключенных в проверяемом периоде, равно как довод о невыполнении заявителем данного требования, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.   

Более того, требования ст. 101 НК РФ распространяются на все решения налоговых  органов, принимаемых в ходе проведения налогового контроля, соответственно, решение о проведении дополнительных мероприятий также должно быть соответствующим образом мотивировано, а именно: в нем должны быть указаны обстоятельства, исключающие возможность принятия по материалам выездной проверки обоснованного решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности; конкретные мероприятия, которые необходимо провести для документального подтверждения совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, является правильным и соответствующим материалам дела.

Судом также правомерно отмечено, что в оспариваемом решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не конкретизированы формы допмероприятий, в частности, не указано, какие именно документы и какого рода информация подлежит истребованию у контрагентов, какие именно свидетели подлежат допросу и по каким вопросам.

Исходя из системного анализа п.п.5, 6 ст. 100, п.1 ст. 101 НК РФ, следует, что решение по результатам налоговой проверки может быть принято инспекцией в срок, не превышающий 31 рабочий день, а не течение 14 дней, как определил в своем решении суд первой инстанции. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку утверждение инспекции о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением установленных сроков, не нашло своего документального подтверждения.

Решение № 53 вынесено за пределами 31 рабочего дня, считая с даты отправки акта проверки срок на почтовый пробег (6 дней), срок на представление возражений