Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 17АП-1265/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

(т.2, л.д.140).

     Суд первой инстанции правильно установил, что  поскольку ответчик принял от истца выполненные последним работы на сумму 1 233 531руб.95коп.  по следующим счетам-фактурам: № 79 от 28.02.2007г. (акт  формы КС-2 от 27.03.2007г., справка КС-3 от 27.03.2007г. на сумму  420 810руб.02коп. - т.1, л.д.37,41, т.2, л.д.25-27);  № 108 от 26.04.2007г. (акт формы КС-2 за № 1 от 26.04.2007г., справка КС-3 от 26.04.2007г. на сумму 511 343руб.90коп. - т.1, л.д.38,42, т.2, л.д.28-29);   № 259 от 28.09.2007г. (акт формы КС-2 от 28.09.2007г., справка формы КС-3 от 28.09.2007г. на сумму 52 538руб.15коп. - т.1, л.д.40,45, т.2, л.д.34);  № 205 от 31.07.2007г. (акт формы КС-2 от 27.07.2007г., справка КС -3 от 27.07.2007г. на сумму 248 839руб.70коп.-т.1, л.д.43, т.2, л.д.32,33), то у ответчика возникла обязанность по их оплате.

     Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.02.2007г. № 56,  в п.4 которого ответчик указывает, что  работы по утеплению и облицовке наружных стен цокольного этажа, устройству внутренних стен и перегородок 1 и 2 этажей, штукатурки внутренних стен и перегородок 1-2 этажей, облицовка фасадов керамогранитом выполняются генподрядчиком; заказчик компенсирует разницу между объемами работ по жилым домам  № 35 и № 39 по согласованному сторонами расчету. К указанному письму приложена сравнительная таблица объемов работ по жилым домам по ул.Красновишерская,35,39, в которой  ответчиком выведена  разница в объемах работ по  жилым домам № 35 и № 39 (т.2, л.д.141,142).

     Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в сравнительной таблице,   более того, в таблице указан объем этих работ, стоимость которых ответчик был готов компенсировать. Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении истцом обязанности по сообщению заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренной п.3 ст.743 ГК РФ и о согласии ответчика на выполнение указанных работ (п.3 ст.438 ГК РФ).

     В акте о приемке выполненных работ за апрель 2007г.  формы КС-2  от 26.04.2007г.  на сумму 489 896руб.29коп. истцом к  приемке предъявлены работы, указанные ответчиком  в сравнительной таблице к письму № 56 от 20.02.2007г. и в том же объеме (т.2, л.56).  Ответчик факт выполнения указанных работ  истцом не оспаривает. Более того,  без выполнения указанных работ была невозможна сдача  объекта и получение ответчиком  разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.

     Из материалов дела видно, что  истец сдал ответчику по акту приемки законченного строительством объекта-1-ую очередь строительства (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения  и подземной автостоянкой)  (т.1, л.д.54-56).

     13.09.2007г. ответчику было выдано разрешение № 90/2005 на ввод объекта (1-ой очереди строительства) в эксплуатацию (т.1, л.д.118).

     Кроме того, ответчиком  без возражений была подписана справка о стоимости  выполненных работ на сумму 489 896руб.22коп. (т.3, л.д.8).

     Ответчик, возражая  против уплаты указанной суммы, полагает, что стороны не согласовали объем, цену работ, указанных в акте  формы КС-2 от 26.04.2007г., не внесли изменения в договор, как предусмотрено п.9.5. договора подряда.

     Доводы ответчика противоречат материалам дела, в частности письму ответчика № 56 от 20.02.2007г., в котором ответчик фактически согласовал оплату объемов работ, указанных в сравнительной таблице. При подписании  акта приемки законченного строительством объекта, справки  формы КС-3 от 26.04.2007г. на сумму 489 896руб.22коп. ответчик не заявил возражений  по объему, качеству, цене  выполненных работ. То обстоятельство, что в акте    сделана   ссылка на письмо  истца № 291-и от 01.03.2007г.  правового значения не имеет, поскольку фактически  в акте указаны перечень работ и их объемы, перечисленные ответчиком  в сравнительной таблице к письму № 56 от 20.02.2007г.  При таких обстоятельствах акт  формы КС-2 от 26.04.2007г.  на сумму 489 896руб.22коп.  не может быть признан недействительным, т.к.  мотивы отказа от его подписания со стороны ответчика не могут быть признаны обоснованными   (п.4 ст.753 ГК РФ).

     Ссылка ответчика на письмо  № 291-и от 01.03.2007г. и  дополнительное соглашение № 9, которые,  по мнению ответчика, свидетельствуют о не достижении сторонами  согласования выполнения вышеуказанных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела  следует, что стороны фактически согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 489 896руб.22коп. (п.3 ст.438 ГК РФ). По той же причине не принимаются возражения ответчика со ссылкой на п.9.5. договора.

     На основании изложенного следует признать, что стоимость выполненных истцом работ по акту приемки выполненных работ  формы КС-2 от 26.04.2007г.,   справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3 от 26.04.2007г.  на сумму 489 986руб. 22коп.   (счет-фактура № 107 от 26.04.2007г.  на сумму 489 986руб.22коп.) подлежит оплате ответчиком (ст.740,743,746 ГК РФ).

     Согласно счету-фактуре № 128 от  31.05.2007г. истец предъявил к оплате  стоимость облицовки фасада керамогранитом в сумме 157 950руб. (т.3, л.д.7, акт КС-2 № 1  от 28.05.2007г., справка КС -3 от 28.05.2007г. на сумму 157 590руб. – т.3, л.д.7,11, т.2, л.д.57). В подтверждение согласования их выполнения с ответчиком истец ссылается на письмо  ответчика № 56 от 20.02.2007г., проектную документацию, подписанные сторонами акт формы КС-2 от 28.05.2007г. и справку формы КС-3 от 28.05.2007г. на сумму 157 950руб.

     Доводы истца  являются необоснованными, т.к. в письме № 56 от 20.02.2007г. ответчиком согласован  объем указанных работ в размере 83,2кв.м., которые были предъявлены ответчику для оплаты по акту формы КС-2 от 26.04.2007г. в составе суммы 489 986руб.22коп. Доказательств согласия ответчика на выполнение дополнительного объема работ,  указанного в акте  формы КС-2 от 28.05.2007г.,  в порядке, предусмотренном п.3 ст.743 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Ссылка на проектную документацию не может быть принята во внимание, т.к. доказательств того, что  работы по облицовке керамогранитом в указанном объеме  входили в первоначальный объем работ по договору подряда в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

     С учетом изложенного, основания для  оплаты ответчиком счета-фактуры № 128 от 28.05.2007г., предъявленного для оплаты работ по акту формы КС-2 от 28.05.2007г. и справки формы КС-3  на сумму 157 950руб., отсутствуют.

     По счету-фактуре № 205 от 31.07.2007г. истцом к оплате предъявлена сумма  541 099руб.04коп (т.1, л.д.39), часть из которой  в размере 248 839руб.70коп. по акту приемки формы КС-2 от 27.07.207г. и справке формы КС-3 от 27.07.2007г.  ответчик согласен оплатить истцу, что не противоречит материалам дела (т.1, л.д.43, т.2, л.д.32,33).

     Кроме того, истец просит оплатить    дополнительные работ  в сумме 292 259руб.34коп. (устройство перегородки из ГКЛ,  утепление наружных стен цокольного этажа) также вошедших в стоимость работ  по  счету-фактуре  № 205 от 31.07.2007г.   согласно акту формы КС-2 № 2 от 27.07.2007г. на сумму  278 448руб.14коп. (т.2, л.д.66) и  акту  формы КС-2 № 1 от 27.07.2007г. на сумму 13 811руб.20коп. (т.2, л.д.65).

     В подтверждение  согласования  выполнения вышеуказанных работ с ответчиком истец ссылается на письмо № 56 от 20.02.2007г., локальные сметные расчеты по ж.д. по ул.Красновишерская, 35 на сумму 440 145руб.90коп.,  по ж.д. по ул.Красновишерская,39 на сумму 161 697руб.76коп.,  проектную документацию, подписанные сторонами акт выполненных работ формы КС-2 за июль 2007г. и справку КС-3. 

     Доводы истца являются необоснованными, т.к. согласованный письмом ответчика № 56 от 20.02.2007г  объем работ уже был учтен  при оценке выполненных истцом работ, стоимость которых была предъявлена по  счету-фактуре № 107 от 26.04.2007г.  Доказательств согласия  ответчика на выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 и № 2 от 7.07.2007г.  на сумму 292 259руб34коп.,  в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). По той же причине необоснованна ссылка истца на локальные сметные расчеты по жилым домам по ул. Красновишерская, 35 и  39. Ссылка ответчика на проектную документацию не может быть принята во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы  не являются дополнительными (ст.65 АПК РФ).

     По счету-фактуре № 162 от 30.06.2007г. истец просит оплатить стоимость работ в общей сумме 29 250руб.  (т.3, л.д.6,10), в том числе  работы, принятые ответчиком по акту формы КС-2 № 1 от 25.06.2007г  (разработка грунта вручную под металлические трубы (опоры) ограждения,  бронирование металлических стоек, устройство металлических стоек из трубы) на сумму 22 850руб.  (т.2, л.д.60),  а также работы по акту формы КС-2  № 2 от 26.06.2007г.  (демонтаж стенки из газоблока Д500, кладка перегородки 100мм из газоблока Д 500 на сумму 6 400руб.

     Из материалов дела не усматривается наличие согласия ответчика в порядке п.3 ст.743 ГК РФ  на выполнение  истцом дополнительных работ по установке металлических стоек на сумму 22 850руб., поэтому оснований для их оплаты ответчиком не имеется. Ссылка истца на наличие проектной документации не может быть принята во внимание, т.к. из материалов дела не следует, что указанные работы не являются дополнительными и не требовали согласования с ответчиком в порядке п.3 ст.743 ГК РФ (ст.65 АПК РФ).

     Из пояснения истца следует, что  дополнительные работы по демонтажу и  монтажу перегородки из газоблока толщиной 100мм на сумму 6 400руб. были вызваны тем, что ответчик выдал в производство работ новый лист 9 (шифр:225-578.1-000-АР) с внесенными изменениями, касающимися данной перегородки (в связи с выполнением требований пожарной службы). В подтверждение доводов истцом представлены лист 9 плана второго этажа жилого дома  по ул.Красновишерской,35  с внесенными изменениями.

     Ответчик  указанные обстоятельства не оспорил, пояснив, что и в этом случае должны быть внесены письменные изменения (дополнения) в договор.

     Поскольку материалами дела подтверждается, что  ответчик сам изменил  техническую документацию, касающуюся монтажа  перегородки из газоблока, что свидетельствует о согласии ответчика на выполнение дополнительных работ по  демонтажу перегородки и  монтажу перегородки по измененному чертежу в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, то   требования истца об оплате стоимости указанных работ в размере 6 400руб., являются обоснованными.

      Кроме того, в силу п.4 ст.744 ГК РФ подрядчик  вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Из материалов дела не следует, что ответчик  оспаривал стоимость выполненных истцом работ по демонтажу  и монтажу перегородки из газоблока.

     Таким образом,  материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненных истцом  работ составляет 1 729 828руб.17коп. по следующим счетам-фактурам:  № 79 от 28.02.2007г. на сумму 420 810руб.20коп., № 108 от 26.04.2007г. на сумму 511 343руб.90коп.,  № 205 от 31.07.2007г. на сумму 248 839руб.70коп.,  № 259 от 28.09.2007г. на сумму 52 538руб.15коп.,  № 107 от 26.04.2007г. на сумму 489 896руб.22коп., № 162 от 30.06.2007г. на сумму 6 400руб. С учетом того, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 804 497руб.34коп. (по счетам –фактурам № 160/1 от 30.06.2007г. на сумму 618 156руб.84коп., № 160/2 от 30.06.2007г. на сумму 23 707руб., № 217/1 от 31.08.2007г. на сумму 162 633руб.50коп.), что не оспаривается сторонами, то общая стоимость  работ, подлежащих оплате ответчиком составит  925 330руб.83коп. (ст.309, 310,740,746,753 ГК РФ). В остальной части иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

     На основании изложенного решение суда от 18.01.2008г. подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

     Госпошлина по  иску и апелляционной жалобе подлежит  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

      Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г. по делу № А50-14812/2007  изменить, исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с   ЗАО «Управляющая компания «Нефтехимик-Интер» в пользу ООО «Рекон Строй»  925 330руб.83коп. (девятьсот двадцать пять тысяч триста тридцать рублей  восемьдесят три копейки) основного долга, 12 236руб.34коп. (двенадцать тысяч двести тридцать шесть рублей тридцать четыре копейки) госпошлины по иску, 661руб.70коп. (шестьсот шестьдесят один рубль семьдесят копеек)  госпошлины по апелляционной жалобе.

          В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

            Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

            Судьи                                                                           А.Н.Булкина

                                                                                                  Н.А.Гребенкина