Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 17АП-1265/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-1265/2008-ГК

г. Пермь                                                    

31 марта 2008г.                                                 Дело № А50-14812/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                                                Соларевой О.Ф.

судей                                                           Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.                          

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.И.,   доверенность от 10.01.2007г., паспорт; Буханова Е.В.,  доверенность от 01.02.2008г., паспорт; Заборских М.С., доверенность от 01.12.2007г., паспорт;

от ответчика:  Малюганова М.Ю., доверенность от 03.04.2007г., паспорт; Малюганова Е.Ю., доверенность от 03.04.2007г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Рекон Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года

по делу № А50-14812/2007,

принятое судьей  Гараевой Н.Я.,

по иску   ООО «Рекон Строй»

к  ЗАО «УК «Нефтехимик-Интер»

о взыскании  1 398 390руб.17коп.

                                               установил:

     ООО «Рекон Строй» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском  к ЗАО «Управляющая компания «Нефтехимик-Интер» о взыскании 1 363 157руб.79коп. задолженности  за выполненные работы согласно дополнительным соглашениям к договору генерального подряда № 25ИН/3-11  на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения от 20.10.2005г. (т.1, л.д.2,3).

     В порядке   ст.49 АПК РФ  истец увеличил размер исковых требований  до суммы 1 398 390руб.17коп. (т., л.д.).

      Суд первой инстанции обоснованно оценил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как не заявленными истцом  и не принял их к рассмотрению, поскольку они не соответствуют требованиям ст.125 АПК РФ (не указан размер, период начисления, не оплачены госпошлиной).

     Решением суда от 18.01.2008г.  исковые требования удовлетворены   частично, с ответчика в пользу истца взыскано 429  034руб.61коп. основного долга,  в остальной части иска отказано (т.3, л.д.49-52).

     Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и  подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить  полностью.  Заявитель указал, что судом не было принято во внимание то, что все дополнительные работы, произведенные истцом в рамках договора генерального подряда, дополнительных соглашений к нему, а также оплаченные ответчиком, были выполнены на основании проектной документации, выданной подрядчику в производство работ, были учтены в ней и были согласованы с ответчиком  путем письменной переписки и приняты им к оплате.  По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт сообщения ответчику о необходимости  выполнения дополнительных работ. Представитель истца пояснил, что  ООО «Рекон Строй» обжалуется  решение суда в части отказа во взыскании основной задолженности,  с оценкой суда  в части  требований о взыскании процентов заявитель согласен.

     В судебном заседании представители  истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

     Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает правильным вывод суда о том, что  истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что подрядчик предварительно сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, что данные работы были согласованы сторонами в порядке,  установленном законом и п.9.5. договора генерального подряда № 25ИН/3 -11, - путем подписания дополнительных соглашений;  выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела;  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   В судебном заседании представители  ответчика  поддержали  возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

     Судебное  разбирательство по делу, назначенное на  12 марта 2008г., на основании п.5 ст.158 АПК РФ было отложено на  15 час.30мин.19 марта 2008г.   с целью  урегулирования спора путем заключения мирового соглашения,  о чем представители  сторон    извещены  под роспись в протоколе судебного заседания.

     19 марта в 15 час.30мин. судебное заседание  возобновлено,  представители сторон пояснили, что  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения они не смогли.

     В судебном заседании 19 марта 2008 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час.00мин.24 марта 2008г.

     24 марта 2008г. в 14 час.00мин.  судебное заседание продолжено.

     Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.266,268 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, 20.10.2005г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25ИН/3-11  генерального подряда на строительство жилого дома  со встроенными помещениями общественного назначения на цокольном, 1-2 этажах по адресу: г.Пермь, ул.Красновишерская, 35 (т.1, л.д.6-15).

     В соответствии с п.1.1. договора  заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик в счет оговоренной стоимости работ по договору выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами строительство 16-17 этажного  жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном, 1-2 этажах по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Красновишерская,35 в соответствии с проектно- сметной документацией и расчета договорной цены (приложение № 1).

     Согласно п.2.1,2.2. договора стоимость работ  по строительству объекта определяется договорной ценой в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) и равна 155 431 273руб. (в том числе НДС 18%),  является твердой и изменению не подлежит.

     Расчеты за выполненные работы по строительству объекта производятся ежемесячно на основании актов приемки по форме КС-2,  справки КС-3, актов сверки взаиморасчетов, счетов – фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или иными способами, согласованными сторонами (п.2.5. договора).

     Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 4) (п.4.2. договора).

      Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон (п.9.5. договора).

     01.11.2005г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 25ИН/3-11, в соответствии с которым  генподрядчик  обязался выполнить общестроительные работы ниже отм.0.000 при возведении пристроя к жилому дому в осях14-17  и дебаркадера  согласно проектной документации и в объемах  расчета договорной цены;  стоимость работ составила   2 300 000руб. (т.1, л.д.16,17).

     16.06.2006г.  сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 25ИН/3-11, предусматривающее  выполнение  генподрядчиком  общестроительных работ выше отм.0.000  при возведении пристроя к жилому дому в осях 14-17 и дебаркадера согласно проектной документации и в объемах расчета договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Стоимость работ определена в сумме 1 231 392руб.40коп. (т.1, л.д.18,19).

     27.10.2006г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 25ИН/3-11, предусматривающее выполнение генподрядчиком  работ по монтажу системы отопления в цокольном этаже и пристрое согласно проектной документации в объемах  локального сметного расчета (приложение № 1 к договору). Стоимость работ определена в сумме 86 884руб. (т.1, л.д.20-23).

     13.11.2006г.  сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 25ИН/3-11, предусматривающее выполнение комплекса общестроительных работ согласно проектной документации в объеме расчета договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) стоимостью 4 682 737руб.64коп. Стороны в примечании к Приложению № 1  согласовали, что  объемы работ подлежат корректировке в соответствии с фактическим выполнением (п.1).  Дополнительно к данной договорной цене будут предъявлены следующие виды работ: стоимость ворот в дебаркадере, металлич. ограждения, покрытия из тротуарной плитки, внутренние двери на цокольном этаже и  в пристрое,  внутренние отделочные работы на цокольном этаже, внутренние и наружные отделочные работы в пристрое  и прочие работы, необходимые по проекту на цокольном этаже и в пристрое (т.1, л.д.24-29).

     Таким образом,  дополнительными соглашениями сторонами были определены  виды работ общей стоимостью 8 301 014руб.04коп.

     Во всех дополнительных соглашениях  стороны включили условие о том, что  объемы работ подлежат корректировке на основании фактического выполнения (актов выполненных работ), подтвержденного представителями заказчика и генподрядчика  (п.2.3. дополнительного соглашения № 1 и  № 2, п.2.2. дополнительного соглашения № 3 и № 5).

     Суд первой инстанции установил, что  из расчета цены иска, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2007г. следует, что предметом  спора являются работы, оплаты за которые требует истец на основании выставленных счетов-фактур № 79 от 28.02.2007г. в размере 420 810руб.20коп., № 108 от 26.04.2007г. в размере 511 343руб.90коп., № 205 от 31.07.2007г. в размере 541 099руб.04коп.,  № 259 от 28.09.2007г. в размере 52 538руб.15коп.,  № 107 от 26.04.2007г. в размере  489 896руб.22коп., № 128 от 31.05.2007г. в размере 157 950руб., № 162 от 30.06.2007г. в размере 29 250руб. (т.2, л.д.140, т.3, л.д.1).

     Из материалов дела  видно, что работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате ответчику,  приняты последним к оплате  без замечаний по объему, качеству их исполнения на общую сумму 1 233 531руб.95коп.  по следующим счетам – фактурам: № 79 от 28.02.2007г. (акт  формы КС-2 от 27.03.2007г., справка КС-3 от 27.03.2007г. на сумму  420 810руб.02коп. - т.1, л.д.37,41, т.2, л.д.25-27);  № 108 от 26.04.2007г. (акт формы КС-2 за № 1 от 26.04.2007г., справка КС-3 от 26.04.2007г. на сумму 511 343руб.90коп. - т.1, л.д.38,42, т.2, л.д.28-29);   № 259 от 28.09.2007г. (акт формы КС-2 от 28.09.2007г., справка формы КС-3 от 28.09.2007г. на сумму 52 538руб.15коп. - т.1, л.д.40,45, т.2, л.д.34);  № 205 от 31.07.2007г. (акт формы КС-2 от 27.07.2007г., справка КС -3 от 27.07.2007г. на сумму 248 839руб.70коп.-т.1, л.д.43, т.2, л.д.32,33).

     Работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате ответчику  в общей сумме 969 355руб.56коп. по следующим счетам –фактурам ответчиком к оплате не приняты: № 205 от 31.07.2007г.  на сумму 292 259руб.34коп. (акт КС-2  № 1 и № 2 от 27.07.2007г., справка КС-3 от 27.07.2007г. на сумму 292 259руб.34коп. - т.1, л.д.44, т.2, л.д.65,66);  № 107 от  26.04.2007г.  на сумму  489 896руб.22коп. (акт КС-2 № 1 от 26.04.2007г., справка КС-3 от 26.04.2007г.- т.3, л.д.8,12, т.2, л.д.56); № 128 от 31.05.2007г. на сумму 157 950руб. (акт КС-2 № 1  от 28.05.2007г., справка КС -3 от 28.05.2007г. на сумму 157 590руб. – т.3, л.д.7,11, т.2, л.д.57); № 162 от 30.06.2007г. на сумму 29 250руб. (акт КС-2 2 № 1 и № 2 от 25.05.2007г., справка КС-3 от 25.06.2007г. на сумму 29 250руб.-т.3, л.д.6,10, т.2, л.д.60,61).

     Суд первой инстанции, установив, что  не принятые ответчиком к оплате работы  являются дополнительными, доказательств того, что подрядчик предварительно сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, что данные работы были согласованы сторонами в установленном законом и п.9.5. договора генерального подряда № 25ИН/3-11 путем подписания дополнительных соглашений, приняв во внимание, что  счетами - фактурами № 160/1 от 30.06.2007г. на сумму 618 156руб.84коп. (акт КС-2 от 25.06.2007г., справка КС-3 от 25.04.2007г. – т.2, л.д.30); № 160/2  от 30.06.2007г. на сумму 23 707руб. (акт КС-2 от 25.06.2007г., справка КС-3 от 25.06.2007г. – т.2, л.д.31); № 217/1 от 31.08.2007г. на сумму 162 633руб.50коп. (акт КС-2 от 28.08.2007г., справка КС-3 от 28.08.2007г. - т.1, л.д.46, т.2, л.д.38-40), стоимость выполненных работ  была сторнирована на сумму 804 497руб.34коп., срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п.2.5. договора подряда наступил, взыскал сумму задолженности 429 034руб.61коп. с  ответчика в пользу истца. В остальной части  в удовлетворении иска отказал.

     Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и   другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний  в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы  с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3 ст.743 ГК РФ).

     Согласно п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им  дополнительных работ  и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

     Как следует из расчета цены иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, в сумме 1 398 390руб.17коп.