Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А50-9431/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(далее – ИП Петухова В.В.) был заключен государственный контракт от 23.04.2007 г. № 035-ДВнП по проведению контрольного поквартирного социологического опроса населения «Контроль-Оценка-Зима-2007» в срок до 07.05.2007 г. (т.1, л.д.102-11).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2007 г. (т.1, л.д.121-123) и описи сдачи-приемки (т.3, л.д.13) работы ИП Петуховой В.В. выполнены и переданы Заказчику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы ИП Старцева В.Г. о том, что результаты контроля, проведенного ИП Петуховой В.В., в силу большего количества опрошенных респондентов имеют большую значимость по сравнению с результатами дополнительного контроля, проведенного ИП Нода Ю.Г.

Как следует из содержания государственного контракта, заключенного с ИП Петуховой В.В., а также пояснений представителей Администрации губернатора в суде апелляционной инстанции, данное исследование проводилось в целях выявления социологической погрешности в ходе выполнения ранее проведенного основного (базового) поквартирного социологического опроса населения «Оценка-Зима-2007» практически параллельно с его проведением и не было направлено на проверку достоверности появившейся информации о нарушениях при проведении исследования в целом. Следовательно, при определении условий государственного контракта с ИП Петуховой В.В., не могло быть заявлено о проверке нарушений проведения базового опроса, которые были выявлены позднее, в результате осуществления дополнительного контроля.

Доводы ИП Старцева В.Г. о том, что соотношение контрольного и дополнительного опросов по отношению к основному имеет существенное значение для выводов о наличии непригодности использования результата работы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку оценка последствий наличия или отсутствия недостатков выполненной работы является правом заказчика по договору подряда в силу статей 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин экспертиза назначается по требованию любой из сторон. В обоснование своих доводов о некачественности работ Администрацией губернатора представлены письменные доказательства – отчеты, анкеты, письма и т.д. Представители ИП Старцева В.Г. оспаривают данные доказательства, однако, ходатайство о назначении экспертизы, направленной на выявление причин возникновения существенных недостатков и их оценку, в суде не заявляли, пояснив, что считали это обязанностью другой стороны. Других доказательств, опровергающих доводы Администрации губернатора о некачественности работ и подтверждающие их письменные доказательства, ИП Старцевым В.Г. не предоставлено, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требование Администрации Губернатора Пермского края о расторжении государственного контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ИП Старцева В.Г. о том, что встречное исковое требование о расторжении государственного контракта Заказчиком в суде первой инстанции было заявлено в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о его расторжении в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, поэтому в суде апелляционной инстанции Администрация губернатора не может предъявлять данное требование в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как следует из встречного иска, Администрацией Губернатора в суде первой инстанции было заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением контракта другой стороной, данное требование было предметом судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции. Указанная Администрацией губернатора в качестве правового основания расторжения контракта статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным правовым доводом заявителя, который он вправе приводить в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на данную норму гражданского законодательства не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому она не нарушает пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части оснований для расторжения договора) по отношению к статье 450 является специальной нормой, регулирующей отношения по расторжению договора подряда в качестве меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Поскольку выявленные недостатки носили существенный и неустранимый характер, постольку Администрация губернатора была вправе применить одно из последствий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, и требовать расторжения договора.

Анализ норм гражданского законодательства о договоре подряда позволяет сделать вывод о том, что обязательства, возникающие из данного договора, в силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации носят встречный характер и обусловлены взаимными правами и обязанностями обеих сторон договора. Общие взаимные требования сторон по договору подряда определяют предмет данного договора и содержатся в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что обязанность заказчика по оплате работ возникает после выполнения работы и сдачи ее результата заказчику. При этом требования к качеству работы и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество зафиксированы в статьях 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что работы по государственному контракту выполнены ИП Старцевым В.Г. ненадлежащим образом, недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, обязанность по оплате работ подрядчика у Администрации губернатора не возникла в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Доказательством, удостоверяющим приемку работ, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт приема-сдачи работ. Подписание данного акта необходимо рассматривать как юридический факт, удостоверяющий качественное выполнение работ и подтверждающий возникновение обязанностей заказчика по оплате работ. Отсутствие подписи ответчика в акте сдачи-приемки работ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ, позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных первоначальных исковых требований. Доказательства Администрации губернатора, подтверждающие некачественное выполнение подрядчиком работ, ИП Старцевым В.Г. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Старцева В.Г. о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 г. по делу № А50-9431/2007 отменить.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Германовича отказать.

Встречный иск Администрации Губернатора Пермского края удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт от 11 апреля 2007 г. № 025-ДВнП.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Германовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Германовича в пользу Администрации Губернатора Пермского края 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по  иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     О.Ф. Соларева