Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А50-9431/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

свидетельствовать их качественность и полноту.

Кроме того, Истцом были приняты меры к устранению выявленных недостатков: в Усольском муниципальном районе был проведен повторный опрос, отчетная информация по Усольскому муниципальному району сдана 21.05.2007 г. (т.3, л.д.24).

Указанные обстоятельства могут быть расценены в качестве доказательств несоответствия результатов выполненных истцом работ условиям государственного контракта, что является нарушением пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом право заказчика на контроль хода и качества работы, выполненной подрядчиком, предусмотрено пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проведения контроля качественности выполненного поквартирного исследования Администрацией губернатора с индивидуальным предпринимателем Нода Юлией Георгиевной (далее – ИП Нода Ю.Г.) (по тексту договора также агентство «Социологическое Ведомство Оперативных Исследований» – далее агентство «СВОИ») заключен договор на оказание услуг по проведению внепланового контрольного мониторинга «Доп.Контроль-Оценка-Зима-2007» от 11.05.2007 г. № 047-ДВнП (т.1, л.д.135-136).

В соответствии с условиями указанного договора ИП Нода Ю.Г. обязана выполнить работу (внеплановый контрольный мониторинг «Доп.Контроль-Оценка-Зима-2007» на территории Пермского края в соответствии с техническим заданием) в срок с 11.05.2007 г. по 28.05.2007 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1).

В силу пункта 2.1.2 договора и условий технического задания (приложение № 1 к договору) по окончании выполнения работы ИП Нода Ю.Г. обязана передать Заказчику опросный лист контроля с подтверждающими документами (в случае выявления недобросовестного опроса – письменное свидетельство).

По результатам дополнительного опроса, проведенного ИП Нода Ю.Г., выявлены нарушения, допущенные ИП Стацевым В.Г. при проведении опроса, которые отражены в справке о результатах контроля (т.1, л.д.78-84) и отчете о результатах внепланового контрольного мониторинга (т.1, л.д.143-156) агентства «СВОИ» по проекту «Доп.Контроль-Оценка-Зима-2007». В числе выявленных недостатков указаны следующие: сфальсифицированы анкеты (самостоятельное заполнение анкет интервьюером, подтвержденное отсутствие факта опроса); намеренно изменены социально-демографические характеристики респондентов с целью выполнить квотное задание (пол, возраст, данные других лиц); систематические ошибки, связанные с невыполнением инструкции интервьюера и влиянием на мнение респондента с целью ускорить процесс заполнения анкеты (не предъявление карточек, совместные ответы на вопросы, использование недопустимых подсказок, советов); несоблюдение условий по проведению поквартирного опроса (проведение опроса на улице или по месту работы респондента). Таким образом, была выявлена фальсификация опроса и зафиксирована соответствующая систематическая ошибка.

Данные выводы подтверждаются также имеющимися в материалах дела первичными документами социологических исследований: анкетами социологического опроса, проведенного ИП Старцевым В.Г. (т.2, л.д.167-202), и отчетами (опросными листами) о результатах контроля, проведенного агентством «СВОИ» (т.2, л.д.112-166), в которых непосредственно зафиксированы выявленные нарушения.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что результаты контроля агентства «СВОИ» не сопровождены необходимыми письменными свидетельствами, противоречат имеющимся материалам дела.

Кроме того, в подтверждение выявленных нарушений (в том числе о том, что некоторые респонденты вообще не были опрошены, в анкетах содержались сведения об опросе лиц, не проживающих по указанным адресам) Администрацией губернатора были представлены письма из Администрации города Кудымкара (т.1, л.д.132, 134) и Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (т.1, л.д.130-131). Содержащиеся в указанных письмах данные подтверждают ранее выявленные факты нарушений государственного контракта (т.2, л.д.120, 122, 143, 150, 156, 157, 158, 160; т.2, л.д.172, 197, 202) и не могут рассматриваться как данные о наличии новых скрытых недостатков работы.

Письмом от 17.05.2007 г. в адрес Администрации Губернатора ИП Нода Ю.Г. также сообщала о нарушениях проведения опроса ИП Старцевым В.Г., выявленных в ходе дополнительного контроля. Письмо было направлено в Администрацию губернатора по результатам проведения полевых работ по опросу в соответствии с календарным планом-графиком работ по проведению контрольного мониторинга «Доп.Контроль-Оценка-Зима-2007» в качестве предварительной информации, полученной в результате осуществления дополнительного контроля.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, представители Администрации губернатора указали на то, что данный документ представлялся в суд первой инстанции, однако, судом было отказано в его приобщении без обоснований отказа. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку полагали, что документ мог быть представлен в суд первой инстанции. Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данное письмо не содержит каких-либо сведений о новых обстоятельствах, не имеющихся в материалах дела, а лишь подтверждает информацию, содержащуюся в ранее представленных документах агентства «СВОИ», которая была предметом исследования суда первой инстанции.

Предварительные данные, представленные ИП Нода Ю.Г. 17.05.2007 г. и указывающие на допущенные нарушения в ходе опроса, позволили ответчику усомниться в достоверности результатов проведенного базового социологического опроса и привели к невозможности принятия некачественных работ как полностью, так и в части. Устранить в короткий срок недостатки всего проведенного исследования было невозможно, поскольку возникала необходимость в проведении социологического опроса вновь.

Расценив допущенные при проведении ИП Старцевым В.Г. социологического контроля нарушения в качестве существенных, претензионным уведомлением Заказчик в порядке пункта 4.8 государственного контракта заявил о своем желании расторгнуть государственный контракт от 11.04.2007 г. № 025-ДВнП (т.1, л.д.74). Претензия Администрации Губернатора Пермского края получена ИП Старцевым В.Г. лично 19.05.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.75).

В претензионном уведомлении Заказчиком со ссылкой на результаты, установленные дополнительным контрольным опросом населения, указано, что при проведении ИП Старцевым В.Г. социологического опроса были нарушены условия технического задания к государственному контракту, требования которого являются обязательными для исследования. В частности, были допущены следующие нарушения: 1) фальсификация анкет, 2) искажение квотного задания, 3) влияние на мнение респондентов в ходе опроса. Как следует из претензии, указанные нарушения привели к искажению всего результата исследования, как в целом по краю, так и в разрезе отдельных территорий, что не позволяет использовать материалы исследования (социологическую информацию) для принятия управленческих решений. В связи с указанными обстоятельствами в претензии было заявлено о расторжении государственного контракта от 11.04.2007 г. № 025-ДВнП.

Неправомерен также вывод суда первой инстанции о необходимости оформления ответчиком решения о проведении контрольного опроса в форме какого-либо акта. Такая обязанность не возложена на него ни нормативными правовыми актами, ни государственным контрактом от 11.04.2007 г. № 025-ДВнП. Поскольку Администрация губернатора в отношениях по договору подряда выступает не в качестве органа государственной власти, осуществляющего властные публичные полномочия, а в качестве равноправного хозяйствующего субъекта, и согласно положениям главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем статусе в данных правоотношениях приравнивается к иным юридическим лицам, поскольку ответчик вправе был принять решение о проведении контроля, путем заключения соответствующего договора, не издавая никакого распорядительного акта.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, письменных пояснений Администрации губернатора на отзыв по апелляционной жалобе, а также пояснений представителей Администрации губернатора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Заказчик не получил того результата, на который вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ИП Старцевым В.Г. взятых на себя обязательств государственного контракта. Нарушения условий контракта являются существенными и неустранимыми, так как результаты проводимого в апреле 2007 г. опроса населения необходимо было получить к определенному периоду времени (начало мая). Особенностью результатов социологических опросов является их краткость, результаты опросов, проведенных в иные периоды времени могут не совпадать с первоначальным опросом. Неоднократное устранение выявленных нарушений путем проведения новых опросов в связи с истечением большого периода времени после установленного срока первоначального опроса по итогам зимы 2007 г. утрачивает свою актуальность.

Неустранимость выявленных недостатков проведенного исследования, нарушение процедуры и недостоверность данных опроса приводят к невозможности использования результатов работ для того, для чего они предназначены. Данные выводы подтверждаются заключением доцента кафедры социологии и политологии Пермского государственного технического университета, Вассермана Ю.М., то есть лица, обладающего специальными знаниями в области социологии (т.1, л.д.94). Данный анализ был сделан уже по результатам дополнительного контроля, проведенного ИП Нода Ю.Г., и следовательно, о его выводах Администрацией губернатора также не могло быть заявлено при приеме материальных носителей информации социологического опроса, проведенного ИП Старцевым В.Г.

По мнению ИП Старцева В.Г., данное заключение противоречит имеющемуся в материалах дела заключению другого специалиста в области социологии – старшего преподавателя кафедры процессов управления и информационной безопасности механико-математического факультета Пермского государственного университета, Неверова А.В. (т.1, л.д.117-118). Как указано в заключении, данный специалист имеет диплом о высшем образовании по специальности «прикладная математика».

Учитывая изложенное, указанные заключения оцениваются судом апелляционной инстанции наряду с другими имеющимися в деле доказательствами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод о том, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку после устранения недостатков отношении Усольского муниципального района акт приемки-передачи выполненных работ в адрес ответчика не направлялся.

Проведение ИП Старцевым В.Г. повторного опроса и представление соответствующих дополнительных материалов опроса по Усольскому муниципальному району 21.05.2007 г. является лишь выполнением первоначального предложения Администрации губернатора об устранении недостатков и не свидетельствует о том, что Заказчика устроил результат устранения недостатков. Кроме того, указанные документы также не могут свидетельствовать о достоверности первоначально проведенного опроса и не опровергают данных последующего дополнительного контроля, выявившего существенные нарушения базового исследования в целом и послужившего основанием для направления претензии о расторжении государственного контракта.

Тот факт, что претензионное уведомление о расторжении государственного контракта было направлено до сдачи ИП Старцевым В.Г. дополнительных материалов опроса по Усольскому муниципальному району, то есть в период устранения подрядчиком первоначальных недостатков, не является нарушением со стороны Заказчика и не имеет правового значения. Право Заказчика на отказ от договора подряда по правовой конструкции статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с моментом выявления существенных и неустранимых недостатков в работе и не обусловлено необходимостью обязательного предварительного устранения данных недостатков в ранее установленные сроки.

Представленные в материалы дела данные информационной сети (т.3, л.д.32-39) не могут служить доказательством использования Администрацией губернатора как органом государственной власти края результатов проведенного социологического опроса, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует, что опрос достоверен. В материалах также нет доказательств того, что в данную информацию были включены результаты проведенного истцом опроса. Не может подтверждать указанный вывод суда первой инстанции и письмо руководителя Администрации губернатора от 18.06.2007 г. № И01-08-136/1, поскольку оно не подписано руководителем ответчика, а исполнитель письма на дату его подписания уже не был работником ответчика, как следует из распоряжения руководителя Администрации губернатора от 21.05.2007 г. № 74-рка (т.3, л.д.25). Кроме того, указанная интернет-информация была размещена на сайте самостоятельного муниципального образования – Добрянского городского поселения, органы которого согласно статье 12 Конституции Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти.

Ссылка ИП Старцева В.Г. на то, что Администрацией губернатора не соблюден претензионный порядок в отношении материально-правовых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены. Претензионное уведомление было направлено Истцу 17.05.2007 г. и получено последним 19.05.2007 г. (что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и не оспаривается истцом), 25.06.2007 г. истцом в адрес ответчика был направлен отказ от расторжения государственного контракта, а встречное исковое заявление было подано 17.09.2007 г.

При этом предъявление претензии именно путем заявления о ней в акте сдачи-приемки работ или в мотивированном отказе, ни законодательством, ни государственным контрактом не установлено. Отсутствуют также и требования о предоставлении перечня анкет при направлении мотивированного отказа или предложения о расторжении договора.  Предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности заказчика по уведомлению подрядчика о выявленных существенных недостатках Администрацией губернатора выполнены.

Из материалов дела также следует, что Администрацией губернатора с индивидуальным предпринимателем Петуховой Верой Викторовной