Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А50-9431/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1524/2008-ГК

г. Пермь

28 марта 2008 года                                                          Дело № А50-9431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Германовича: Петухов И.А., доверенность от 27.07.2007 г., паспорт; Рогачева Ю.В., доверенность от 27.07.2007 г., паспорт;

от ответчика, Администрации губернатора Пермского края: Ватагина О.А., доверенность от 19.03.2008 г. № И01-35-46, паспорт; Кашкина М.А., доверенность от 19.03.2008 г. № И01-35-45, паспорт; Полозков Д.В., доверенность от 11.09.2007 г. № И01-35-47, паспорт; Старкова М.А., доверенность от 11.09.2007 г. № И01-35-44, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации губернатора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2008 года

по делу № А50-9431/2007,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Германовича

к Администрации губернатора Пермского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старцев Вадим Германович (далее – ИП Старцев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации губернатора Пермского края (далее – Администрация губернатора) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 11.04.2007 г. № 025-ДВнП в сумме 363 951 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 802 руб. 43 коп., а также с требованием обязать ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 835 руб. 09 коп. (т.1, л.д.3-5).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 11.04.2007 г. № 025-ДВнП (т.1, л.д.61-62) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания 17.09.2007 г. (т.1, л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г. (резолютивная часть от 22.01.2008 г., судья А.Л. Касьянов) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации губернатора в пользу ИП Старцева В.Г. взыскано 363 951 руб. 96 коп. основного долга, 2 058 руб. 27 коп. неустойки, 8 820 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.42-46).

Ответчик, Администрация губернатора, с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, ИП Старцеву В.Г. в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск о расторжении государственного контракта удовлетворить. Полагает, что судом не была применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность расторжения договора в связи с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него обязательств. Существенным нарушением договорных обязательств со стороны ИП Старцева В.Г., которое лишило Администрацию губернатора возможности использовать результаты исследования для принятия управленческих решений, является фальсификация анкет по результатам проводимого опроса «Оценка-Зима 2007» и искажение социологической информации всего исследования. Результаты этого исследования (6 127 анкет) невозможно было проверить за небольшой промежуток времени, поэтому выявленные нарушения (несоответствие информации в анкетах действительным данным) являются скрытыми недостатками. Считает, что в связи с существенным нарушением условий договора требование о его расторжении в порядке статей 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 и 25.03.2008 г. представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что выявленные в результате дополнительного контроля недостатки первоначального социологического исследования явились существенными, а последующее устранение недостатков в более поздние периоды утрачивало смысл в связи с отсутствием актуальности, так как за этот период могло произойти изменение мнения населения.

Истец, ИП Старцев В.Г., с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв. Полагает, что оснований для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания расторжения договора не имеется, так как недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком на этапе приемки работ; в материалах дела не содержится доказательств того, что работа была выполнена истцом с существенными, неустранимыми недостатками. Кроме того, указал, что ответчик в письме от 07.05.2007 г. просил устранить недостатки, указанные в обращении Главы Усольского муниципального района, в срок до 28.05.2007 г. Других документов, содержащих какой-либо конкретный перечень недостатков, в материалах дела не содержится, заявителем жалобы не представлялось. При этом, не дожидаясь устранения недостатков (сдачи дополнительных материалов), ответчик 17.05.2007 г. направил уведомление о расторжении договора. Полагает, что ничто не мешало заявителю жалобы в рамках срока для устранения недостатков заявить о них истцу, что сделано не было. Тем самым, по мнению истца, Администрация губернатора необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 и 25.03.2008 г. представители ИП Старцева В.Г. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали в полном объеме. Пояснили, что проведение дополнительного контроля не освобождает ответчика от обязанности подписания акта сдачи-приемки результатов работ либо представления мотивированного отказа. Кроме того, указали, что на дату претензионного уведомления данные о результатах дополнительного контрольного опроса от заявителя жалобы не были получены письменные свидетельства данного опроса тсутствовали. По мнению представителей истца, предусмотренная государственным контрактом процедура предполагает возможность неоднократного устранения недостатков без расторжения контракта.

В судебном заседании 20.03.2008 г. объявлен перерыв до 25.03.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией губернатора (Заказчик) и ИП Старцевым В.Г. (Исполнитель) заключен государственный контракт от 11.04.2007 г. № 025-ДВнП, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по проведению поквартирного социологического опроса населения «Оценка-Зима-2007» на территории Пермского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы из средств бюджета Пермского края (т.1, л.д.9-33).

Стоимость выполнения работ определена в пунктах 2.1, 2.2 государственного контракта и составляет 519 931 руб. 38 коп. Оплата производится по безналичному расчету на основании выставленного Исполнителем счета в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по контракту подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с даты подписания государственного контракта; оставшаяся сумма от стоимости работ – в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных по контракту работ с учетом ранее произведенных перечислений.

Согласно приложению № 3 к государственному контракту проведение контрольного исследования по проекту должно быть завершено в срок до 29.04.2007 г. (т.1, л.д.15).

Анализ содержания государственного контракта позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 государственного контракта результаты выполненных работ сдаются Исполнителем в печатной (анкеты, маршрутные документы) и электронной (файлы) формах. При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик обязан в пятидневный срок либо подписать акт сдачи-приемки, либо представить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения. Исправление недостатков работы осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет.

Работы по проведению опроса Исполнителем были выполнены, материалы опроса в печатной форме получены отделом социологического мониторинга Администрации губернатора 02.05.2007 г., что подтверждается подписью работника Заказчика (Бурко В.А.) под пунктом 1 акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2007 г. (т.1, л.д.76, 95, 127). Из имеющейся в материалах дела описи также видно, что 02.05.2007 г. Заказчиком получены отчетные материалы по государственному контракту (анкеты, маршрутные листы, квотные задания по интервьюерам и задания по территориям) (т.3, л.д.24).

Вместе с тем сам акт сдачи-приемки и опись сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.57-58) Администрацией губернатора не подписаны.

Как следует из представленного в материалы дела письма Главы Усольского муниципального района от 02.05.2007 г. № 591-02-32/8 при проведении в районе социологического опроса были отмечены нарушения интервьюером Мухачевой Л.Ю. порядка опроса (т.1., л.д.73). В сообщении Главы района указано, что на опрашиваемых оказывается явное давление, дается негативная оценка положению дел в районе, анкеты заполняются карандашом самим организатором опроса, то есть прямо указаны конкретные имевшие место факты нарушений пункта 1 (в том числе абзацев 1, 3, 6) раздела 2 Инструкции интервьюера (приложение № 3 к техническому заданию к государственному контракту).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Администрацией губернатора ИП Старцеву В.Г. письма от 07.05.2007 г. № 02-05/116, содержащего мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2005 г. на основании пунктов 3.2 и 3.3 государственного контракта (т.1, л.д.72). В обоснование отказа от подписания акта Администрацией губернатора было указано, что факты нарушений свидетельствуют о недостоверности представленных результатов социологического опроса, проводившегося на территории Усольского муниципального района.

Сопоставление текстов двух писем позволяет сделать вывод о том, что содержание письма Главы Усольского муниципального района было отражено в мотивированном отказе Администрации губернатора от подписания акта, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что данных о доведении Администрацией губернатора до ИП Старцева В.Г. содержания указанного сообщения не имеется, не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений о взаимоотношениях ИП Старцева В.Г. с социологической компанией «Пермский омнибус», а также этой компании с организатором опроса. В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Старцева В.Г. на вопрос суда по данному поводу дали противоречащие друг другу пояснения. Между тем, анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать однозначные выводы. Так, на государственном контракте от 11.04.2007 г. № 025-ДВнП под подписью ИП Старцева В.Г. стоит печать данного индивидуального предпринимателя, на которой помимо реквизитов самого предпринимателя содержится также название «Социологическая компания «Пермский омнибус». При этом указанные на печати номера ИНН и ОГРН полностью совпадают с теми, что отражены перед подписью ИП Старцева В.Г. на государственном контракте. Аналогичная печать стоит на всех документах, представленных ИП Старцевым В.Г., что также подтверждает тождество данных субъектов.

В абзаце 5 параграфа 3 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) сторонами было согласовано, что Заказчик оставляет за собой право дополнительного 20 % контроля выполненной работы. Исправление выявленных недочетов производится Исполнителем в течение пяти дней за счет средств Исполнителя (т.1, л.д.12-13).

На основании указанного положения договора в письме Администрации губернатора от 07.05.2007 г. Исполнителю было предложено в срок до 25.05.2007 г. провести повторный опрос населения в Усольском муниципальном районе для устранения обнаруженных недоработок и в срок до 28.05.2007 г. представить все материалы данного повторного опроса, предусмотренные в техническом задании.

Одновременно в адрес Исполнителя был направлен акт об устранении недостатков по выполненным работам (т.3, л.д.28), в котором изложены выявленные на территории района нарушения порядка проведения социологического опроса (приложение № 3 к техническому заданию к государственному контракту).

Со своей стороны, ИП Старцев В.Г. в двух письмах от 11.04.2007 № 014 (т.1, л.д.125; т.3, л.д.19-21) признает, что при проведении опроса в Усольском муниципальном районе возникала конфликтная ситуация, а также прилагает объяснения интервьюера (т.3, л.д.22-23).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматриваются сведения о выявлении ответчиком определенных нарушений до направления истцу акта выполненных работ и акта об устранении недостатков, не соответствуют материалам дела.

Сам по себе факт сдачи ответчику отчетных материалов по государственному контракту не свидетельствует о том, что работы были приняты Заказчиком и он согласился с их надлежащим качеством. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работник ответчика (Бурко В.А.) имел право принимать работы (подписывать акт приема-передачи выполненных работ),