Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-14710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт отнесения спорных предметов к произведениям искусства, то есть подлежит выяснению вопрос, обладают ли данные объекты культурно-исторической ценностью.

Для того, чтобы определить, является ли тот или иной предмет произведением искусства, требуются специальные познания.

Доказательства того, что в ходе проверки указанный вопрос инспекцией исследовался и что спорные предметы содержат признаки, позволяющие их отнести к произведениям искусства, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

Субъективное суждение инспекции о том, что в «живопись в деревянной рамке» является произведением изобразительного искусства, не может являться достаточным доказательством отнесения спорных объектов к неамортизируемому имуществу.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2004 г . в сумме 20 560 руб. и за 2005 г. в сумме 20 560 руб.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 915 569 руб. и за 2005 г. в сумме 915 569 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом в проверяемом периоде в нарушение пп.4 п.2 ст. 256 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы амортизации, начисленной по объектам внешнего благоустройства (стр.12, 15-16 решения – л.д.20, 23-24 т.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в спорный период начислял амортизацию по следующим объектам: площадка отдыха с водоемом в центральном округе, объекты благоустройства столовой (озеленение территории), наружное и ландшафтное освещение с молниезащитой (два объекта), наружное освещение береговой зоны, благоустройство береговой зоны.

По мнению инспекции, перечисленные объекты являются объектами внешнего благоустройства и подпадают под действие пп.4 п.2 ст. 256 НК РФ, поскольку в данной норме перечень объектов не является закрытым.

Подпунктом 4 п.2 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Действительно, перечень объектов, перечисленных в данной норме, не является закрытым, вместе с тем, действующее законодательство не раскрывает понятие «внешнее благоустройство».

Однако, исходя из конструкции нормы пп.4 п.2 ст. 256 НК РФ усматривается, что законодатель применительно к понятию «объекты внешнего благоустройства» перечисляет конкретные объекты, которые в целях налогообложения следует относить к объектам внешнего благоустройства, и под понятием «другие аналогичные объекты» предполагает объекты, сходные с указанными выше объектами по сфере хозяйствования либо иным признакам при наличии бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Доказательства того, что спорные объекты общества являются объектами лесного, дорожного либо иного хозяйства, в целях приобретения (сооружения) которых были привлечены источники бюджетного или иного аналогичного финансирования, либо их аналогами, материалы дела не содержат и налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции  выводы суда о том, что налоговый орган не доказал факт отнесения спорных объектов благоустройства к тем объектам, которые указаны в пп. 4 п.2 ст. 256 НК РФ, соответственно, заявитель правомерно включил в расходы суммы амортизации, начисленной по спорным объектам, считает обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апеллятора о том, что исходя из общепринятых значений в контексте налогового законодательства, под расходами в объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, которые не связаны с коммерческой деятельностью организации, а направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации, суд признает совершенно правильным.

Вместе с тем, суд считает, что в целях подтверждения правомерности начисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в виде амортизационных начислений, налоговый орган должен доказать отсутствие связи каждого из объектов благоустройства с коммерческой деятельностью организации и отсутствие влияния таких объектов на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также должен обосновать, что спорные объекты служат для благоустройства исключительно внутренней территории (пространства) организации. Подобные доказательства в материалы дела инспекцией не представлены, в ходе налоговой проверки соответствующие вопросы проверяющими не исследовались.

Суд апелляционной инстанции считает очевидным, что с учетом видов деятельности и оказываемых услуг спорные объекты используются обществом в целях извлечения дохода, например: правильно организованная территория при наличии необходимого и эстетического освещения, оформления и т.п. повышает качество отдыха граждан и качество иных услуг, оказываемых обществом, что закономерно привлекает большее количество отдыхающих и других лиц (в том числе юридических), пользующихся услугами общества.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359 (ОКОФ), несостоятельна, поскольку сфера применения данного классификатора не относится вопросам налогообложения.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» налоговым органом не мотивирована. Кроме того, наличие утвержденной классификации основных средств по амортизационным группам в силу п.п. 4 и 5 ст.258 НК РФ и самого Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 не исключает возможность самостоятельной классификации налогоплательщиком основных средств по амортизационным группам, исходя из технических условий и рекомендаций производителя.

То обстоятельство, что заявитель в инвентарных карточках учета объектов основных средств относил спорные объекты к службе по благоустройству, в данном случае правового значения не имеет, так как инспекцией не доказан факт принадлежности данных объектов к тем объектам, которые определены в пп.4 п.2 ст. 256 НК РФ.

По результатам выездной проверки налоговым органом доначислен также налог на имущество за 2004 г. в сумме 149 120 руб. и за 2005 г. в сумме 149 120 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в отношении двух спорных «объектов внешнего благоустройства» (благоустройство столовой и озеленение территории) в связи с тем, что общество, по мнению инспекции, неправомерно занизило первоначальную стоимость данных объектов (т.е. занизило налогооблагаемую базу) на суммы НДС, предъявленные поставщиками по указанным объектам благоустройства.

Согласно решению при доначислении налога инспекция исходила из того, что затраты на уплату НДС поставщикам в расходы при исчислении налога на прибыль не принимаются, в связи с чем сумма НДС не может быть заявлена к вычету по объектам непроизводственного характера, не приносящим доход организации.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа указали, что поскольку налогоплательщик весь «входной» НДС заявил к вычету и объекты благоустройства используются при осуществлении операций, не облагаемых НДС (санаторно-курортные услуги), первоначальная стоимость основных средств должна быть увеличена на суммы НДС, как невозмещаемого налога. При этом, в жалобе инспекция указывает на неправильное определение первоначальной стоимости иных объектов благоустройства (наружное и ландшафтное освещение территории и береговой зоны, благоустройство территории и береговой зоны и т.д.).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении настоящего спора не определены и не названы те нормы права, согласно которым первоначальная стоимость спорных объектов благоустройства в целях исчисления налога на имущество должна быть увеличена на суммы НДС.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из тех оснований, как они указаны инспекцией в оспариваемом решении (стр.5 и 9 решения – л.д.13 и 17 т.1), и считает недоказанной правомерность доначисления налога на имущество.

В силу ст.ст. 253, 256, 257, 264, 270 НК РФ расходы на приобретение амортизируемого имущества, за исключением сумм НДС, списываются через амортизационные отчисления. При этом, суммы начисленной амортизации уменьшают стоимость имущества, определяемой в целях исчисления налога на имущество, т.к. в силу ст.375 НК РФ остаточная стоимость имущества ежегодно определяется по данным бухгалтерского учета. Следовательно, сумма «входного» НДС не участвует ни при исчислении налога на прибыль, ни при исчислении налога на имущество, а в силу того, что НДС является косвенным налогом, он уплачивается поставщикам и в установленном порядке предъявляется в качестве налогового вычета.

Таким образом, инспекцией неправомерно увеличена стоимость основных средств только на том основании, что расходы на уплату НДС поставщикам не принимаются в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Указание инспекцией в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что общество по отдельным основным средствам (например, 5-этажное здание имущественного комплекса) в стоимости имущества учитывало НДС, само по себе не свидетельствует о необходимости включения НДС в стоимость других основных средств.

По поводу доводов представителей инспекции, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сумма НДС по объектам благоустройства неправильно заявлена в налоговых вычетах, поскольку спорные объекты благоустройства используются в нескольких видах деятельности общества как облагаемых НДС, так и не облагаемых, и что налогоплательщиком не велся раздельный учет «входного» НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст.101 НК РФ решение, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки, должно быть мотивировано: в данном решении должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, содержаться ссылки на нормы права, на документы и иные подтверждающие сведения, а также должна содержаться оценка доводов налогоплательщика.

Обозначенные выше вопросы (связанные с порядком учета сумм НДС и исчислением налоговых вычетов) не были предметом исследования выездной проверки, не явились причиной для доначисления налогов и не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку согласно отзыву инспекции (л.д.104-108 т.1) и иным материалам дела при рассмотрении спора не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

Более того, вопросы правильности исчисления НДС были предметом данной выездной проверки и налоговым органом не предъявлены какие-либо замечания к порядку учета хозяйственных операций и правильности исчисления и уплаты НДС (стр.10 решения – л.д.18 т.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку новым доводам налогового органа. По мнению инспекции, поскольку в силу пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ заявитель при оказании санаторно-курортных услуг НДС не уплачивает, а невозмещаемые налоги подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства, стоимость спорного имущества должна быть увеличена на всю сумму НДС, которая приходится на данные объекты.

Действительно, в случае признания НДС невозмещаемым налогом применительно к спорным объектам заявителя, первоначальная стоимость основных средств может быть увеличена, однако, она не может быть увеличена на всю сумму НДС, который приходится на данные объекты. В целях определения той доли НДС, которая может повлиять на первоначальную стоимость основных средств, налоговый орган должен с учетом требований ст.170 НК РФ произвести соответствующий расчет.

Таким образом, инспекцией не доказаны ни наличие правовых оснований для доначисления налога на имущество по данному эпизоду, ни обоснованность доначисления налога в том размере, как он доначислен по результатам проверки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008 года по делу А50-14710/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова