Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-14710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1191/2008-АК

г. Пермь                                                            

27 марта    2008 года                                                   Дело № А50-14710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

                                            Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО «Санаторий «Демидково»): Леваков С.В., доверенность от 19.11.2007 г., паспорт; Лимонова Е.А., доверенность от 19.11.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Добрянка Пермского края): Тудвасева Ф.П., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт; Лебедева Г.А., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по г. Добрянка Пермского края  

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 11.01.2008 г.

по делу № А50-14710/2007

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Демидково»

к    ИФНС России по г. Добрянка Пермского края

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Демидково» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянка Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.07.2007 г. № 32 в части доначисления: налога на имущество за февраль-март 2005 г. в сумме 388 085 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на прибыль за 2004 г. в сумме 915 569 руб. и за 2005 г. в сумме 915 569 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на имущество за 2004 г. в сумме 149 120 руб. и за 2005 г. в сумме 149 120 руб., соответствующих пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 20 560 руб. и за 2005 г. в сумме 20 560 руб., соответствующих пени и штрафов. Заявитель также просил снизить размер не оспариваемых по основаниям доначисления штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 2004-2005 г.г. в сумме 402 378 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части,  а штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 2004-2005 г.г снижены до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый – об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Решение суда в части снижения штрафных санкций, инспекцией не оспаривается, что подтверждено представителями инспекции в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество неправомерно в феврале-марте 2005 г. применило льготу по налогу на имущество, установленную п.7 ст. 381 НК РФ. В нарушение пп. 4 и 6 п.2 ст. 256 НК РФ налогоплательщик неправомерно начислял амортизацию и учитывал соответствующие расходы по налогу на прибыль в отношении произведений искусства и объектов внешнего благоустройства, а судом не учтено, что живопись в раме является именно произведением искусства и что налогоплательщик сам учитывал спорные объекты внешнего благоустройства в качестве объектов благоустройства. Кроме того, по мнению апеллятора, стоимость основных средств (объектов благоустройства) должна быть увеличена на сумму НДС, поскольку данные средства участвуют в деятельности заявителя, не облагаемой НДС.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на правомерное доначисление налогов. В судебном заседании также указали, что по суммам налогов, как они обозначены обществом по спорным эпизодам и приняты судом, спора нет.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают.

В судебном заседании пояснили, что льгота по налогу на имущество в отношении здания применялась пропорционально физическому показателю площади правомерно. То обстоятельство, что спорный объект используется в нескольких видах деятельности не отрицается, однако основанием для доначисления налога на имущество были другие факты, в частности, условие о подтверждении факта подачи документов на госрегистрацию. По налогу на прибыль полагает, что налоговый орган должен был обосновать отношение объекта живописи к произведениям искусства, по поводу объектов внешнего благоустройства, считает, что все объекты используются в производственной деятельности. В отношении доначисления налога на имущество в результате занижения налоговой базы на сумму НДС по объектам благоустройства указал, что основанием для доначисления послужили выводы о непроизводственном характере указанных объектов, а не раздельный учет видов деятельности.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная проверка. По результатам проверки принято решение от 12.07.2007 г. № 32, которым заявителю доначислены в том числе налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что данное решение вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 388 085 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции (со ссылкой на нарушение п.8 ст.258 НК РФ) о том, что общество неправомерно воспользовалось в феврале-марте 2005 г. льготой по налогу на имущество в отношении объекта – 5-ти этажного кирпичного здания главного корпуса, приобретенного в феврале 2005 г. у ООО «Лукойл-Пермь», так как начал применять данную льготу до момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию (стр.7-8 решения – л.д. 15-16 т.1).

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права и положений п. 1 ст. 374 НК РФ также следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением.

 Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Налоговое законодательство не связывает момент передачи документов на регистрацию с моментом начала формирования налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем, учитывая положения п.1 ст. 374 НК РФ, право на применение льготы у налогоплательщика, возникает с момента возникновения объекта налогообложения и налоговой базы, к которым применяется льгота.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в п.8 ст. 258 НК РФ положения относятся к определению момента включения основного средства в состав соответствующей амортизационной группы и возникновения права на учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль и не могут служить препятствием для применения льготы по налогу на имущество.

Налоговые льготы по указанному налогу определены в ст. 381 НК РФ, в п. 7 которой (действовавшим в спорный период) указано, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел пятиэтажное кирпичное здание главного корпуса в феврале 2005 г., ввел его в эксплуатацию и принял к бухгалтерскому учету на счете 01 «Основные средства».

Факты принятия обществом указанного объекта основных средств к бухгалтерскому учету, ввода в эксплуатацию и использования его для нужд здравоохранения (оказание санаторно-курортных услуг) налоговым органом не отрицаются.

С февраля 2005 г. общество в отношении данного имущества исчисляет налог, применяя льготу пропорционально площади здания, которая непосредственно используется для нужд здравоохранения и социально-культурных целей, т.е. пропорционально соответствующей доле балансовой стоимости имущества. В отношении площади, которая сдана обществом в аренду третьим лицам, льгота налогоплательщиком не применяется.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что правомерным будет применение льготы только начиная с апреля 2005 г., т.е. с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на данное здание. При этом, к порядку применения льготы начиная с апреля 2005 г. инспекцией замечаний не предъявлено.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель, применяя льготу в феврале-марте 2005 г., не выполнил условия, позволяющие ее применять, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, о правомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество в спорный период и незаконном доначислении налога в указанном размере.

Довод апеллятора о неправильном применении обществом льготы по той причине, что спорный объект – это единый имущественный комплекс, который использовался им не только в санаторно-курортной деятельности, но и в иной коммерческой деятельности (сдача в аренду, оказание иных услуг), и что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, следовательно, льгота не может предоставляться в отношении части объекта, судом признается несостоятельным.

Исходя из системного анализа норм главы 30 НК РФ (ст.ст.375, 376, 377, 382) следует, что суммой налога является произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, которая определяется по балансовой стоимости, при этом, в качестве  налоговой базы может приниматься не только стоимость всего объекта в целом, но и доля стоимости имущества, являющего объектом налогообложения. Соответственно, льгота может быть применена не ко всему объекту основного средства, а только к его части.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 20 560 руб. и за 2005 г. в сумме 20 560 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом в проверяемом периоде в нарушение пп.6 п.2 ст. 256 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы амортизации, начисленной по приобретенным произведениям искусства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли не подлежат амортизации приобретенные произведения искусства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель имеет объекты основных средств, которые согласно карточкам учета основных средств учтены как «живопись в деревянной рамке» (например, л.д.80 т.1).

По мнению инспекции, указанные объекты в силу п.п.1, 2 ст.6 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» представляют собой произведения изобразительного искусства.

Апелляционный суд позицию налогового органа признает ошибочной и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае картины в деревянной рамке нельзя отнести к тем произведениям искусства, которые указаны в ст.256 НК РФ, в силу следующего.

Налоговый кодекс РФ, когда говорит о том, что амортизация на такой вид основных средств как произведения искусства не начисляется, имеет в виду, что особые объекты материального мира, имеющие культурно-историческую ценность, в целях налогообложения не могут учитываться по общим правилам, а их стоимость не может быть определена по аналогии с обычными объектами (вещами).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» произведения искусства определены как результат творческой деятельности, существующий в какой-либо объективной форме на которое распространяется авторское право.

Учитывая содержание приведенных норм Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1, в рассматриваемой ситуации подлежит установлению