Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А60-25917/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяется в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и(или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях, при которых допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее – аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

ОАО «Уралредмет» не соблюдены данные требования Правил. Представленные им выписки из оперативного журнала (л.д.35-45) не свидетельствуют о возникновении либо угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов; имеющиеся отметки свидетельствуют об отключении яч.№19 ф.«Насосная» и необходимости выявления причины отключения. Из записей в оперативных журналах следует, что производился осмотр оборудования подстанции, схема электроснабжения предприятия соответствует суточно-оперативной схеме №5. Данные обстоятельства не являются безусловным доказательством возникновения либо угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Сторонами договора: потребителем электроэнергии, сетевой организацией - не выяснялись причины имевших место отключений яч.№19, официально двухсторонними документами не актировались, возникшие производственные вопросы разрешены в рабочем порядке, сетевой организацией не представлялся потребителю график аварийного ограничения. Из содержания письма ОАО «Уралредмет» от 12.09.2006г. №12-3481 не исключается, что причина отключения яч.№19 ф.«Насосная» заключается в отсутствии полной технической возможности присоединения объектов ООО «Логопарк Пышма» в необходимой им мощности (л.д.26).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном прекращении подачи электроэнергии потребителю ООО «Техстройкомпания» сетевой организацией ОАО «Уралредмет», нарушившей Федеральный закон №135-ФЗ в части оказания услуг, имеющих потребительский спрос.

Податель апелляционной жалобы ссылается на подключение объектов ООО «Техстройкомпания» по просьбе последнего с 15 мая 2007г. с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности сроком действия до 01.08.2007г., после чего ООО «Техстройкомпания» отключила свои установки от энергосетей ОАО «Уралредмет» с оформлением соответствующего акта от 01.08.2007г..

Основанием прекращения подачи электроэнергии 01.08.2007г. податель апелляционной жалобы указывает достигнутое соглашение между сторонами о добровольном прекращении подачи электроэнергии. Однако указанное обстоятельство опровергается содержанием данного акта, из которого следует, что стороны достигли лишь новых условий разграничения балансовой принадлежности электроустановок между сетевой организацией и абонентом. Указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, составленном 15.05.2007г., срока его действия до 01.08.2007г. еще не свидетельствует о достижении сторонами условия по сроку прекращения договора возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство не дает оснований сетевой организации, доминирующей на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах своих сетей, изменять без согласия другой стороны условия договора по сроку его действия и прекращать подачу электроэнергии. Согласно объяснениям представителя ООО «Техстройкомпания» при рассмотрении антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства, допущенных ОАО «Уралредмет», следует, что 15.05.2007г. электроснабжение было возобновлено под условием подписания нового акта балансовой принадлежности, в котором содержится условие об ограничении действия указанного акта до 01.08.2007г., 15 же мая 2007г.  был подписан акт об отключении 01.08.2007г. от электроснабжения без претензий к ОАО «Урадредмет», в противном случае ОАО «Уралредмет» отказывалось возобновлять электроснабжение объекта.

В соответствии с Правилами технологического присоединения  акт разграничения балансовой принадлежности составляется по завершении мероприятий по технологическому присоединению и не имеет ограничение срока действия. Правоотношения по энергоснабжению в силу договора №44015 возникли и существуют между ООО «Техстройкомпания» и ОАО «Свердловэнергосбыт», следовательно, вопросы о прекращении подачи электроэнергии должны решаться между указанными хозяйствующими субъектами, с сетевой же организацией - в случаях, предусмотренных Правилами, изложенными выше, таковых случаев не выявлено, ОАО «Урадредмет» доказательств в обоснование прекращения энергоснабжения не привел.

Указание подателем апелляционной жалобы на срок действия договора до 28.02.2007г. фактически опровергается действиями ОАО «Уралредмет» по подаче электроэнергии после 28.02.2007г., что заявителем не оспаривается.

В силу п.2 ст.540 части второй Гражданского кодекса РФ договор электроснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Согласно имеющимся в материалах дела документам ни одна из сторон договора не заявила о прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Выводы подателя апелляционной жалобы об обоюдном прекращении электроснабжения 01.08.2007г. подлежат отклонению, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Действия ОАО «Уралредмет» по прекращению энергоснабжения не только противоречат действующему законодательству, но и наносят ущерб экономическим интересам ООО «Техстройкомпания» и гарантирующему поставщику электроэнергии ОАО «Свердловэнергосбыт».

Таким образом, заявитель злоупотребил своим статусом сетевой организации на рынке по передаче электрической энергии, прекратив в нарушение закона (п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №135) оказание услуг, на которые имеется спрос.

При таких обстоятельствах оспариваемые обществом решение и предписание приняты антимонопольным органом законно и обоснованно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу № А60-25917/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уралредмет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                  Н.М. Савельева

                                                                                             Е.Ю. Ясикова