Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-14812/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законных интересов акционера Ибрагимовой Л.Б, поскольку отсутствует возможность или невозможность влияния миноритарного акционера (9,2%) на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что исковые  требования заявлены Ибрагимой Л.Б. в защиту её нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, требование о применении последствий оспариваемой сделки в виде возврата имущества на сумму 5 500 000 руб. нельзя считать обоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается заключение между ответчиками сделки в указанном размере.

Более того, часть имущества а именно, 1-этажное шлакоблочное производственное здание литер А, А1, А2, общей площадью 805,5 кв.м, 1-этажное панельное здание проходной литер Б, общей площадью 10 кв.м, уборная литер Г, забор, ворота, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 88, не находятся в собственности общества «ИНОКАР-Инвест», поскольку 08.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО «Эко-Лайф» № 59-59-25/046/2007-215 на основании договора купли-продажи от 11.05.2007 №04-15 (т.2 л.л.42).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для оспаривания сделки не соответствуют имеющимся в материалах дела требованиям от 24.07.2006г. и от 31.07.2006г. и ответу ЗАО «Инокар» от 7.08.2006г. Доказательства того, что Ибрагимова Л.Б. могла и должна была узнать о совершенной сделке по передаче имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной до 7.08.06г. в деле отсутствуют. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермской области 24.08.2006г. Ошибочный вывод суда о пропуске срока давности не повлек принятия неправильного решения по существу спора, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на Ибрагимову Ларису Борисовну.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года по делу № А50-14812/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                             Е.Е.Васева

Судьи                                                                          М.С.Крымджанова

                                                                                           Г.Л.Панькова