Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-12487/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.п.7.2.2 договора, подлежат отклонению, поскольку  связаны с неправильным толкованием истцом условий договора.

Также является необоснованной ссылка заявителя на неправильное применение судом п.4.2.1.3 договора, в котором отсутствует перечень работ.

Согласно указанному пункту договора работы после особых случаев полета, к которым относится самовыключение двигателя в полёте, наземное и техническое обслуживание выполняются за счёт заказчика.  Из изложенного следует, что расходы по наземному обслуживанию на сумму 88 293руб. и техническому обслуживанию на сумму 4 764руб. оплате не подлежат.

Кроме того, п.10.1 договора от 01.04.2000 № 651/01-0784-03 предусмотрено, что отгрузка двигателя к исполнителю (ОАО «ПМЗ») для ремонта от заказчика осуществляется за счёт заказчика, то есть за счёт ОАО «Аэрофлот». Таким образом, транспортные расходы в сумме 55 120 рублей предъявлены ОАО «ПМЗ» также необоснованно (т.1, л.д.43).

В обоснование стоимости услуг ЗАО «Аэромаш» в сумме 5 250 руб. представлена счёт-фактура № 807 от 31.08.2004г., которая подтверждает оплату дополнительных услуг на рейсах США, а не в аэропорту Шереметьево, кроме того, отсутствует указание стоимости единицы данных услуг (т.2, л.д. 24, 30 ).

Также в материалы дела не представлены  документы, свидетельствующие о понесённых расходах ОАО «Аэрофлот», связанных с пролётом по территории РФ в сумме 5 310руб. и расходами за услуги МЦ-АУВД 2 226руб. в отношении воздушных судох, задействованных в инциденте.

Отсутствуют документы о стоимости АвиаГСМ в Шереметьево и Дели (прейскуранты, счета), а также первичные документы (ордера, накладные, требования) о количестве заправленного авиатоплива. 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, составленные в одностороннем порядке, с переводом с английского языка на русский язык, не могут быть приняты по вышеуказанной судом причине.   Доказательства, подтверждающие размер причинённых убытков, подлежат представлению суду при обращении с иском; истцом заявлялось ходатайство о перерыве в судебном заседании, удовлетворенное судом, однако после перерыва сторона в суд не явилась, документы не представила, о причине неявки не сообщила (т.2 л.д.81-82).

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку неисправность авиадвигателя наступила 30.08.2004г., а исковое заявление ОАО «Аэрофлот» направлено в Арбитражный суд Пермского края 29.08.2007г., т.е. по истечении 2 лет 11 месяцев, отсюда следует, что на момент предъявления искового заявления ОАО «Аэрофлот» срок исковой давности истёк.

О наличии указанного обстоятельства было сделано заявление стороны в споре, что подтверждается  материалами дела (т.2, л.д.49).

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя о том, что заявленные им убытки имеют характер общегражданских, следовательно, необходимо руководствоваться общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ) и исчислять его по правилам ст. 200 ГК РФ, является несостоятельной. Необходимость выполнения исполнителем работ надлежащего качества подразумевается при заключении договора  № 651/01-0784-03 от 01.04.2003г. и предусмотрена в соответствии со ст. 721 ГК РФ. В данном случае именно некачественное, по мнению истца, выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков. Срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы установлен в ст.725 ГК РФ.

           Предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков на основании ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Такие доказательства со стороны истца в материалах дела не представлены.

С учётом изложенного, заявляя исковые требования о возмещении убытков в связи с отказом двигателя при выполнении рейса, истец не доказал основания возложения ответственности на ответчика в рамках договора № 651/01-0784-03 от 01.04.2003г., а также размер причинённых убытков.

Таким образом, решение суда от 25.01.2008г. отмене, либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  25 января 2008 года по делу № А50-12487/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Гребенкина Н.А.