Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-12487/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1497/2008-ГК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                   Дело № А50-12487/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания,

секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца  ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», г. Москва -  Аристов Е.В., доверенность  № Д-63/08 от 16.01.08г.,

от ответчика ОАО «Пермский моторный завод», г. Пермь – Поляков Д.С., доверенность № 643-25/2008 от 09.01.2008г.,

от третьих лиц: 1. ОАО «Авиадвигатель», г. Пермь -Мальцева М.К., доверенность № 24/2008 от 01.01.2008г., 2. ЗАО «Гута-Страхование» г. Москва  - Рузаев Е.В.-доверенность № 2033 от 04.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», г. Москва

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года

по делу № А50-12487/2007,

­­принятое судьёй Г. Г. Аристовой

по иску  ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», г. Москва

к ОАО «Пермский моторный завод», г. Пермь

третьи лица: ОАО «Авиадвигатель», г. Пермь, ЗАО «Гута-Страхование» г. Москва

о взыскании убытков в размере 2 024 356 руб. 80 коп. и 1100 долларов США,

установил:

Истец обратился  с иском к ответчику о взыскании  убытков, причиненных в результате отказа двигателя ПС-90А на ВС Ил-96-300 (№96011) при выполнении  рейса СУ-535  30.08.2004г.  по  маршруту Москва-Дели  в размере  2 024 356 руб. 80 коп. и 1100 долларов США, на основании  заключенного  сторонами  договора №651/01-0784-03 от 01.04.2003 г (т.1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007г. в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «Авиадвигатель» (т.2, л.д. 55-56).

Истцом была уточнена сумма иска, ко взысканию заявлены убытки в сумме 2 052 571руб. 80 коп. (т.2, л.д.57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года по делу № А50-12487/2007 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.84-87).

Не согласившись с решением суда от 25.01.2008г. ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» просит решение cуда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы,  суд при вынесении решения  неправомерно сослался на пункты 7.2.2, 4.2.1.3, 10.1 договора от 01.04.2003 № 651, заключённого между истцом и ответчиком. Срок давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, не может быть применен  по заявленным требованиям,  необходимо руководствоваться  статьями 196, 200 ГК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ истец в обоснование своих требований по иску  направил полный пакет надлежаще заверенных документов, прилагает к апелляционной жалобе перевод документов на русский язык.

  В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  документов в переводе с  английского языка - на русский.

  Ответчик ОАО «ПМЗ», третьи лица ОАО «Авиадвигатель» и ЗАО «Гута-Страхование» возражают против заявленного ходатайства.

   Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов суд рассмотрел и отклонил, не признавая указанные истцом причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными.(ст.268 АПК РФ)     

  Ответчик ОАО «Пермский моторный завод» (далее ОАО «ПМЗ»)  в отзыве на жалобу требования истца не признает,  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Считает, что суд правильно применил к отношениям между истцом и ответчиком нормы главы 37 ГК РФ, в частности,  правило ст. 725 ГК РФ о сроке исковой давности в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Неисправность авиадвигателя наступила  30.08.2004, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Пермского края 29.08.2007, по истечении 2 лет и 11 месяцев. Следовательно,  годичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек. Расходы на замену двигателя в сумме 114 405 руб. 80 коп. оплате за счет ответчика не подлежат, поскольку наработка двигателя была более 4500 часов. Транспортные расходы и расходы по наземному и техническому обслуживанию также  предъявлены истцом необоснованно. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о расходах истца в связи с инцидентом.

 Третье лицо ОАО «Авиадвигатель»  в отзыве  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указал, что  поскольку наработка двигателя составила 5 671 часов, что превышает согласованную нормативную наработку-4 500 час., и это условие наступило раньше согласованной наработки циклов, то работы по п.7.2.2 договора должны быть выполнены за счёт заказчика-ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии». Также считает, что договор № 651/01-0784-03 от 01.04.03г. по своей природе является договором подряда, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ  судом первой инстанции обоснованно применён срок исковой давности.

 ЗАО «Гута-Страхование»,  г. Москва, отзыв на апелляционную жалобу  не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика ОАО «ПМЗ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2004г. в процессе выполнения полета ВС Ил-96-300 № 96011 рейсом СУ-535 по маршруту Москва-Дели через 3 часа 40 минут произошло самовыключение двигателя № 1. Самолёт произвёл посадку в аэропорту Дели на 3-х двигателях. При устранении неисправности в аэропорту Дели представителями ОАО «ПМЗ» и ИАС ОАО «Аэрофлот» были обнаружены: негерметичность трубопровода № 94-93-8062Р и нарушение кинематической связи между ротором ФД и КП. Выполнены работы по подготовке ВС Ил-96-300 № 96011 к перегонке без пассажиров на 3-х двигателях.

По прилёту в аэропорт Шереметьево на основании технического акта № 96011-04-220 от 03.09.2004г. на снятый двигатель (зав. № 394042301015), составленного с участием сторон, двигатель был заменён и  отправлен на ОАО «ПМЗ» для оценки технического состояния двигателя и его восстановительного ремонта (т.1, л.д.48-49).

По данным Отчётов № Э-1012/04 от 22.12.2004г. и № Э-1029/05 от 03.02.2005г. самопроизвольное выключение  двигателя в полёте при выполнении рейса Москва-Дели 30.08.2004г. произошло из-за потери кинематической связи между ротором ВД и КП вследствие износа шлинцев в соединении зубчатых колёс 94-06-056 и 94-06-846 и поломки трубопровода подвода топлива вследствие повышенного износа деталей крепежа. Дефекты классифицированы как конструктивно-производственные (отчёт по результатам расследования авиа-ционного инцидента от 16.09.2004г. № 6-262- т.1, л.д.60-63, л.д.72-82, л.д. 83-91.)

В результате отказа двигателя ПС-90 на ВС Ил-96-300 № 96011 при выполнении рейса СУ-535 от  30.08.2004г. расходы истца согласно заявлению составили сумму 2 052 571руб. 80 коп., в том числе:

- расходы истца на выполнение возвратного рейса Дели-Москва без пассажиров SU 1536/2SEPO4 на 3-х двигателях, на выполнение дополнительного рейса Москва-Дели без пассажиров SU1535/31АUG04 за пассажирами рейса SU53630АUG и при стоянке в аэропорту Дели в течение поиска и устранения неисправности в сумме 1 854 831руб. (т.1, л.д.51, 107); на транспортировку двигателя ПС-90А № 3949042301015 в ремонт на ОАО «ПМЗ» в сумме 55 120руб. (т.1, л.д. 39, 40, 41, 42, 43); на возмещение убытков пассажирам Vicas Sareen Narindes Sareen в сумме 25 215руб., расходов АТЦ ОАО «Аэрофлот» по восстановлению ВС 96011 на сумму 114 405руб. 80 коп. (л.д.44).

Требование истца о взыскании убытков обоснованы ответственностью  по договору № 651/01-0784-03 от 01.04.2003г. (п.11.2.2 договора), заключённому с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», которую несёт исполнитель - ОАО «Пермский моторный завод» в период нахождения двигателя на самолёте, связанную с отказами двигателей по вине исполнителя. Согласно Приложения

№ 7 к договору (т.2, л.д.35) (п.11.2.3, п.17.3.7 договора) исполнитель обязан оплатить заказчику-ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки согласно п.1 ст. 393 ГК РФ: расходы заказчика в аэропорту базирования и во внебазовых аэропортах. Заявленные истцом убытки определены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п.2 ст. 393 ГК РФ). Также  в соответствии с п.2 ст. 15 истцом взыскивается упущенная выгода (т.1, л.д.13-28).

Рассматривая дело, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований  и пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ по договору обеспечения работоспособности авиационных двигателей от 01.04.2000г. № 651/01-0784-03, который по своей правовой природе является договором подряда. Также указал на отсутствие  доказательств размера убытков.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Свои требования истец основывает на договоре № 651/01-0784-03 от 01.04.2003г., заключённом между ОАО «Аэрофлот и ОАО «Пермский моторный завод» (т.1, л.д. 13-28).

   В деле имеются акты выполненных работ за периоды с 01.07.2004г. по 31.07.2004г., с 01.08.2004г. по  31.08.2004г., с 01.09.2004г. по 30.09.2004г. с указанием выполненных работ по договору  исполнителем (ответчиком)  и их принятием заказчиком (истцом). Выводы суда о том, что договор № 651/01-0784-03 от 01.04.2003г., заключённый между ОАО «Аэрофлот и ОАО «Пермский моторный завод» по своей природе  относится к договору подряда, является правильными  (т.2, л.д.72, 73, 74).

   На основании  раздела  4 договора № 651/01-0784-03 от 01.04.2003г. заказчик (истец) обязался выполнять при необходимости работы по техническому обслуживанию  двигателей при эксплуатации в соответствии с Регламентом технического обслуживания  94-00-804РО и Руководством по эксплуатации 94-00-807 РЭ: которые включают в себя оперативные формы технического обслуживания; периодические формы технического обслуживания, работы, выполняемые после особых случаев полёта; техническое обслуживание при хранении двигателей, дополнительное техническое обслуживание и др.

Как следует из п.9.1. договора двигатели, снимаемые с самолёта по выработке ресурса какой-либо основной детали или по дефектам, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации, отправляются заказчиком на предприятие исполнителя. Срок отправки-не более 10 календарных дней, с даты снятия двигателя с самолёта.

Из п.7.1 указанного договора следует, что двигателям, прошедшим у исполнителя (ОАО «ПМЗ») ремонт (в том числе локальный) в рамках договора установлена «согласованная нормативная наработка» 4500 часов или 835 циклов, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Согласно техническому акту № 96011-04-220 от 03.09.2004г.,  а также исследований двигателя ПС-90А № 329301р4 (3949042301015р4) от 22.12.2005г., от 04.02.2005г. № Э-1012/04, № Э-1029/05,  последний ремонт указанного двигателя был произведён исполнителем  24.09.2002г. Наработка двигателя с начала эксплуатации 17 785 час. / 2451 цикл, в том числе после последнего ремонта – 5 673 час./754 цикл, и это условие наступило раньше согласованной наработки циклов, что превышает установленную «согласованную нормативную наработку» -  4500 часов или 835 циклов.   (т.1,  л.д. 70, л.д.72-82,  83-92).

С учетом выводов  отчётов и технических актов, составленных с участием представителей истца и ответчика, следует, что двигатель ПС-90А  № 3949042301015  вышел из строя по причине производственного дефекта за пределами гарантийного часового ресурса, предусмотренного договором  № 651/01 -0784-03  от 01.04.2003г.

Кроме того, предъявляя требование о возмещении убытков, истец обязан  подтвердить их размер.

На основании 11.2.2 договора исполнитель несёт ответственность в период нахождения двигателя на самолёте, связанную с отказами двигателей по вине исполнителя. В связи с такими отказами исполнитель обязан оплатить заказчику в сроки по п.7.11 документально подтверждённые убытки: возмещение расходов на работы, непосредственно связанные с устранением дефектов, изложенные в разделе 7 договора; возмещение величины неустойки, связанной с простоем самолёта согласно Приложения № 6; возмещение расходов заказчика в аэропорту базирования и во внебазовых аэропортах согласно (Приложения 7) с начислением НДС.

Между тем, истцу не подлежат возмещению в соответствии с условиями заключённого договора обеспечения работоспособности авиационных двигателей от 01.04.2003г. № 651/01-0784-03 следующие расходы.

Так, в соответствии с п.7.2.2 договора внеплановая замена двигателя и опробование двигателя при наработке двигателя более 4500 часов производится за счёт заказчика-ОАО «Аэрофлот». Из чего следует, что расходы истца по восстановлению двигателя ВС 96011 на сумму 114 405руб. 80 коп. должны быть произведены за счёт заказчика (т.1, л.д.44, 45).

Кроме того, по условиям п.7.3 договора  при возникновении на двигателе дефектов, связанных с виной исполнителя, после отработки двигателем «согласованной нормативной наработки», за счёт исполнителя выполняются работы, перечисленные в пунктах 7.2.1 – устранение дефекта без съёма двигателя с самолёта, 7.2.3-капитальный (локальный) ремонт двигателя, либо отдельных узлов двигателя со съёмом двигателя с самолёта, 7.2.4-замента вышедших из строя комплектующих изделий, а работы, перечисленные в пункте 7.2.2.-внеплановая замена и опробование двигателя, 7.2.5-дополнительные работы (п.4.2.4 договора) выполняются за счёт заказчика.

В соответствии с п.7.4 при возникновении на двигателе дефектов, не связанных с виной исполнителя, работы перечисленные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 и 7.2.5 выполняются за счёт заказчика. Заказчик возмещает исполнителю согласованные сторонами расходы, связанные с устранением дефектов на двигателе.

Доводы истца относительно того, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался