Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-15649/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1263/2008-АК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                        Дело № А50-15649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Халимова А. А.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю: Патласовой Е.Л. (удостоверение УР № 347497, доверенность от 09.01.2008), Болдыревой Н.Н. (удостоверение УР № 347854, доверенность от 18.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2008 года

по делу № А50-15649/2007, принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Халимова Альберта Астаховича

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халимов Альберт Астахович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 № 62 о привлечении к налоговой ответственности и о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  от 24.08.2007 № 18-22/185 как противоречащее нормам действующего налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель по факсу направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, неявка указанного лица в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспекция уточнила требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части признания недействительным решений инспекции о:

доначислении заявителю налогов, уплачиваемых в качестве налогового  агента, а именно налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемого в качестве налогового агента, в суме 24 298 руб., пени в сумме 6 702,10 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 4 859 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН), в сумме 51 829,7 руб., пени – 15 009,41 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса – 10 365 руб.; страховых взносов в сумме 19 285 руб., пени в сумме 25 403,5 руб., штрафа в размере 3 857 руб., - в этой части инспекции полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела;

налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 107 295,72 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,  привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в размере 400 руб., за непредставление документов – в связи с недоказанностью обстоятельств, признанных судом первой инстанции доказанными.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения о доначислении ЕСН и НДФЛ, уплачиваемого в качестве индивидуального предпринимателя, и НДС в сумме 529 061,11 руб. (636 356,83-107 295,72 руб.), начисления соответствующих сумм пени и штрафов  инспекцией не оспаривается.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных инспекцией уточнений только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт то 23.05.2007 № 50 и с учетом возражений плательщика приняты два решения от 28.06.2007 № 62 (одно - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - т. 1 л.д. 39-63, другое - о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании - т. 1 л.д. 64-96).

На основании жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 24.08.2007 № 18-22/185 (т. 1 л.д. 100-106) налоговые обязательства по НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов частично скорректированы в пользу налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями с учетом изменений, внесенных в них вышестоящим налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными Решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 636 357 руб. за 2004-2005 годы пени в сумме 180 561,02 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 120 724 руб. суд исходил из доказанности налоговых вычетов на указанную сумму.

Инспекция оспаривает правомерность решения суда в отношении доначисления  НДС  107 295,72 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, установленный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки размер налоговой базы по НДС в указанные налоговые периоды заявителем не оспаривается. Основанием для обращения в суд по указанному эпизоду стало несогласие заявителя с суммой предоставленных налоговых вычетов.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки документы в обоснование налоговых вычетов по НДС не представлял в связи с уничтожением их пожаром. Часть документов он представил в Управление налоговой службы, которая изменила сумму налоговых вычетов  в пользу плательщика (том 1 л.д.100). Другую часть документов он представил в суд первой инстанции , которые были по поручению суда проверены налоговой инспекцией .

Инспекцией на основании этих документов составлен  расчет (т. 6 л.д. 23) и пояснения к нему (дополнение к отзыву т. 6 л.д. 17-20, пояснения к расчету – т. 6 л.д. 22), в соответствии с которым выявлено отсутствие доказательств в подтверждение заявленных вычетов на сумму 106 260,72 руб., с учетом отказа заявителю в возмещении НДС на сумму 1035 руб. за 2 квартал 2004 года расхождение составило 107 295,72 руб.

Расхождение обусловлено непредставлением счетов-фактур и оплаты по ним в заявленной предпринимателем сумме.

Так, отсутствуют документы, подтверждающие оплату заявителем счетов-фактур, выставленных ИП Лунеговой М.Л. от 30.09.2005 № 1885 на сумму 822,23 руб., в том числе НДС 125,43 руб. и Карповым Д.В. от 19.10.2005 № 1400 на сумму 4 000 руб., в том числе НДС 610,17 руб.

На оставшуюся сумму нет как счетов-фактур , так и документов об их оплате.

Указанные возражения инспекции подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил названный расчет инспекции, сославшись на расчеты, представленные заявителем (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 40).

Так, в Расчете оплаченных счетов-фактур, представленных заявителю (т. 2 л.д. 40) отражена только оплата счетов-фактур с номерами от 31006 по 31134 от 2004 года  и с номерами от 31010 по 31103 от 2005 года, выставленных Чусовским сельским лесхозом филиала ФГУ «Пермсельлес»  (т. 2 л.д. 41-100, т. 3 л.д. 24). В то время как в представленных заявителем Расчетах по НДС за 2004 и 2005 годы (т. 1 л.д. 121-123) отражены счета-фактуры иных поставщиков.

Между тем следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/2007, обязанность по доказыванию правомерности отнесения сумм налога к налоговым вычетам возлагается на налогоплательщика.

Вопреки указанной позиции суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию сумм налоговых вычетов на налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части предложения уплаты НДС на сумму 107 295,72 руб. в связи с необоснованным уменьшением налога к уплате на сумму налоговый вычетов в указанной сумме, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса соответствует законодательству. 

Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемыми решениями инспекции заявителю доначислены как налоговому агенту ЕСН в размере 51 829,97 руб. за 2004, 2005 , 2006 годы, пени - 15 099,41 руб. и штраф в размере  10 365,81 руб. по ст. 122 Кодекса; НДФЛ в сумме 24 298 руб. пени 6 702,11 руб., штраф в размере 4 859,60 руб.по ст. 123 Кодекса, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период в сумме 19 285 руб., пени – 2 540,35 и штраф в размере 3 857 руб. по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ. При этом инспекция исходила из того, что данные о размере выплачиваемой работникам заработной платы, отраженные в трудовых договорах и карточках учета, носят недостоверный характер, при определении размера доходов работников инспекция  основывалась на показаниях указанных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд перовой инстанции указал на неопределенность показаний опрошенных лиц, учет при исчислении налогов иных сумм, чем указывали работники, а  также принял во внимание отсутствие документального подтверждения  показаний свидетелей.

Указанный вывод является верным.

В соответствии со статьями 210, 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых налогоплательщик получил доходы, обязан удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить налог не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода.

В силу статей 236, 237 Кодекса налоговой базой по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, является сумма выплат и иных вознаграждений, назначенных налогоплательщиками в пользу физических лиц за налоговый период.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для из исчисления являются объект налогообложения и налоговая базы по ЕСН.

Из материалов дела следует, что вывод о неудержании и перечислении НДФЛ в сумме 24 298 руб. сделан инспекцией в отношении доходов 8 работников: Трушникова, Савиных, Чепенькова, Бобылева, Колупаева, Балтгалова, Калинина, Новикова.

Как правильно оценил суд первой инстанции, из показаний Балтгалова, Калинина, Трушникова следует только примерное указание на суммы получаемой заработной платы (т. 3 л.д. 33, 35 б, 36 б). Из показаний иных лиц не следует получение заработной платы в большем размере, это указано в ведомости. 

Суммы заработной платы, учитываемые при определении суммы налогов, не совпадают с суммами, на которые указывали работники, то есть инспекцией при исчислении налога учитывались усредненные данные о размере заработной платы, что является недопустимым при определении налоговых обязательств.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что работник Новиков в качестве свидетеля не опрашивался. В материалах дела имеются показания указанного лица (т. 2 л.д. 36), из которых следует, что заработная плата ему уплачивалась в размере 2200 руб., за которую он расписывался в ведомости.

Таким образом, показания указанного лица также не свидетельствуют о правомерности расчетов инспекции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Решением о привлечении заявителя к налоговой ответственности заявителю начислен штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 400 руб. за непредставление в установленный срок 8 документов по требованию № 792 (т. 3 л.д. 108):книга доходов и расходов за 2004 и 2005 годы, книга продаж за 2004 и 2005 годы, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2004, 2005 годы.

Одним из оснований для признания решения в указанной части недействительным стал вывод суда первой инстанции о том, о названное требование не содержит конкретных требований. Указанный вывод является ошибочным.

В