Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А60-32417/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

помещений.

Доводы заявителя о том, что в результате исполнения инвестиционного договора у ООО «ЕВА-ОПТ» возникло право на долю в праве собственности на новый объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако, из материалов дела не следует, что ООО «ЕВА-ОПТ» создало новую вещь и что создало её для себя. Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьями 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции объектов капитального строительства должна быть подготовлена проектная документация.

Из анализа имеющейся в материалах дела локальной сметы № 10.06/340-1, составленной на реконструкцию магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: Л.Толстого, 22, на основании рабочего проекта Г-07-206АС следует, что были произведены следующие работы: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах; замена покрытия полов; на крыльце главного входа произведено устройство подстилающих слоев, сверление отверстий в стенах; произведена внутренняя отделка: устройство натяжных потолков, облицовка и окраска потолков и стен; ремонт фасада здания.

Так же в справках МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Новоуральск, относящихся к периодам времени, предшествующих выполнению работ и следующему за ним (л.д. 42 и 51), следует, что указанный объект не может рассматриваться в качестве вновь созданного объекта, возникшего в результате реконструкции. Выполненные подрядчиком ООО «Стройтехстандарт» работы, фактически являются работами по капитальному ремонту. Об этом свидетельствует объем и характер выполненных работ, относящихся к работам по капитальному ремонту (ремонт здания в целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а так же улучшения эксплуатационных показателей), а также отсутствие каких – либо существенных изменений характеристик реконструированного помещения (его общей площади, которая незначительно уменьшилась; его назначения и т.п.).

Как следует из материалов дела, арендные отношения ООО «ЕВА-ОПТ» не прекращены, в том числе и после подписания инвестиционного договора. Учитывая указанные обстоятельства, если произведенные обществом изменения в арендуемом помещении и могут быть квалифицированы как улучшения (что должно быть доказано путем определения новой рыночной стоимости), то эти улучшения должны квалифицироваться как улучшения чужого (арендуемого) имущества с последствиями, предусмотренными статьей 623 ГК РФ.

Так же выполнение указанных работ не свидетельствует о создании новой вещи (строительстве нового объекта капитального строительства), поскольку из акта технического состояния нежилого помещения от 22.11.2002 следует, что помещение находится в технически исправном состоянии и пригодно для использования под магазин (том 1 л.д. 58). Согласно заключению государственной санитарно-эпидемиологической службы от 13.03.2006 спорное помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1 л.д. 59). Необходимость выполнения строительных работ не была обусловлена тем, что помещение непригодно для выполнения своей основной функции в качестве магазина, а тем, что бы изменить традиционную форму обслуживания на самообслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку отказ в государственной регистрации общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1-15, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Л.Толстого, 22 основан на законе, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «ЕВА-ОПТ» и Муниципального образования «город Новоуральск» о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «город Новоуральск», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещен о рассмотрении дела, и решение было принято в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, содержащий в мотивировочной и резолютивной частях сведения о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «город Новоуральск» в качестве третьего лица по настоящему делу. Указание последнего во вводной части определения от 19.12.2007 об отложении судебного разбирательства (том 3 л.д. 53) не свидетельствует о привлечении его в качестве третьего лица по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО «ЕВА-ОПТ».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2008 года по делу № А60-32417/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Г.Л.Панькова