Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А60-32417/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1444/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

20 марта 2008 года                                                        Дело № А60-32417/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от заявителя – Ефимов С.В., доверенность от 15.06.2007; Журавлев А.А., доверенность от 26.11.2007

от заинтересованного лица 1 – не яв., извещено надлежащим образом

от заинтересованного лица 2 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица – не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВА-ОПТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2008 года

по делу № А60-32417/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВА-ОПТ» (далее ООО «ЕВА-ОПТ»)

к 1. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2. Государственному регистратору Новоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжину Р.В.

третье лицо: Муниципальное образование «город Новоуральск»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:        

ООО «ЕВА-ОПТ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, государственному регистратору Новоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжину Р.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившихся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В. от 31.08.2007 за № 31/036/2007-332, зарегистрировать за ООО «ЕВА-ОПТ» право 45/200 (сорок пять сотых) доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – часть здания нежилого назначения №№ 1-15, площадью 186,5 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область г. Новоуральск, ул. Л. Толстого, 22. Так же заявитель просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в лице Новоуральского отдела, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЕВА-ОПТ» путем осуществления регистрации за ООО «ЕВА-ОПТ» права общей долевой собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – часть здания нежилого назначения №№ 1-15, площадью 186,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Л.Толстого, 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Новоуральск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2008 года по делу № А60-32417/2007, принятым судьей Савиной Л.Ф., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ООО «ЕВА-ОПТ», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что основанием для возникновения права собственности ООО «ЕВА-ОПТ» на долю в общей долевой собственности в новом объекте, созданном в результате совместной деятельности сторон, является инвестиционный договор от 29.09.2006, что соответствует п. 2 ст. 218 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что объект недвижимости после реконструкции существенных изменений не претерпел, противоречит представленным доказательствам. Более того, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку судья не удаляясь на совещание в присутствии лиц, участвующих в деле огласила резолютивную часть, так же, Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «город Новоуральск», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещен о рассмотрении дела, и решение было принято в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что документов, подтверждающих создание заявителем нового объекта в материалы дела не представлено, инвестиционный договор не является основанием для перехода права собственности на спорное имущество. В письменном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Муниципальное образование «город Новоуральск», доводы апелляционной жалобы поддержало, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «город Новоуральск» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела 15.01.2008, что является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта. Полагает, что отказ в государственной регистрации права долевой собственности является незаконным и необоснованным, заявленные требования подлежат удовлетворению. В письменном отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Государственный регистратор Новоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжин Р.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения (пп. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 1 от 24.01.2003 нежилое помещение № 33 площадью 199,1 кв.м. в здании литер А в г. Новоуральске по ул. Толстого, 22 является муниципальной собственностью (том 2 л.д. 95), о чем 27.02.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена регистрационная запись № 66-01/31-1/2003-247 (том 2 л.д. 104).

Согласно договору № 342/2002 от 27.11.2002 указанное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Ефимову В.А. (том 1 л.д. 56-57). Соглашением № 116/206-С от 04.05.2006 о перемене лиц в обязательстве и внесение изменений в договор аренды права арендатора переданы ООО «ЕВА-ОПТ» (том 1 л.д. 62-63).

Постановлением главы Новоуральского городского округа от 90.09.2006 № 802 функционирование арендуемого помещения магазина № 44 по адресу ул. Л.Толстого, 22 ввиду его несоответствия современным нормам торговли и санитарии приостановлено. ООО «ЕВА-ОПТ» разрешено произвести реконструкцию указанного нежилого помещения (том 1 л.д. 34).

Во исполнение названного постановления 21.09.2006 между Новоуральским городским округом, в интересах которого выступает в качестве исполнителя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (участник) и ООО «ЕВА-ОПТ» (инвестор) заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения магазина № 44, расположенного по адресу: ул. Л.Толстого, 22. В соответствии с указанным договором стороны договорились совместно, на долевых началах произвести реконструкцию арендуемого инвестором нежилого помещения под магазин продовольственных товаров, с целью изменения традиционной формы обслуживания, поддержания сдаваемых в аренду помещений в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, а так же приобретения права общей долевой собственности на вновь образованный (новый) объект (том 1 л.д. 35-36).

Администрацией Новоуральского городского округа 15.12.2006 выдано ООО «ЕВА-ОПТ» разрешение № 05-40/81 на реконструкцию объекта капитального строительства – помещения магазина № 44 (том 1 л.д. 38).

На основании договора подряда без номера и даты, заключенного между ООО «ЕВА-ОПТ» и ООО «Стройтехстандарт» были произведены работы по реконструкции помещения (том 1 л.д. 39-41).

14.03.2007 Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ООО «ЕВА-ОПТ» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 46).

22.03.2007 приемочной комиссией составлен акт приемки у исполнителя подрядных работ – ООО «Стройтехстандарт законченного строительством объекта (том 1 л.д. 47). В соответствии с актом площадь реконструированного помещения составила 187,5 кв.м, иные сведения о реконструированном объекте в акте отсутствуют.

02.07.2007 между Новоуральским городским округом, в интересах которого выступает в качестве исполнителя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (участник) и ООО «ЕВА-ОПТ» (инвестор) подписано соглашение о том, что в ходе исполнения инвестиционного договора о долевом участии в реконструкции нежилого помещения магазина № 44 по адресу: ул. Л.Толстого, 22, образовался новый объект недвижимости – нежилые помещения №№ 1-15, расположенные в подвале здания жилого назначения в г. Новоуральске по адресу ул. Л.Толстого, 22, площадью 187,5 кв.м, стороны пришли к соглашению распределить доли в праве общей долевой собственности на объект следующим образом: Новоуральский городской округ – 55/100, ООО «ЕВА-ОПТ» – 45/100.

11.07.2007 ООО «ЕВА-ОПТ» обратилось в Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1-15, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Л.Толстого, 22.

Уведомлением от 03.08.2007 государственная регистрация была приостановлена. На государственную регистрацию права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1-15 представлен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Государственным регистратором указано, что в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного имущества. Ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает закрытый перечень способов, на основании которых может осуществляться приватизация государственного и муниципального имущества. Таким образом, заявителю необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение требований ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (том 1 л.д.145).

В связи с тем, что недостатки, указанные в уведомлении от 03.08.2007 заявителем в установленный срок не были устранены, 31.08.2007 государственным регистратором Ягжиным Р.В. в адрес ООО «ЕВА-ОПТ» было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности.

Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями в суд первой инстанции, полагает, что в результате реконструкции нежилого помещения по ул. Толстого, 22 был создан новый объект недвижимости и право собственности возникло у него по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На момент заключения инвестиционного договора собственником спорных объектов недвижимости являлось муниципальное образование «город Новоуральск» (т. 2, л. д. 95, 104).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 Гражданского кодекса РФ).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены ст. 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поскольку данной статьей не предусмотрен такой способ приватизации, как совместная инвестиционная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество, постольку инвестиционный договор от 21.09.2006 в части установления права собственности противоречит положениям ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об инвестиционной деятельности», устанавливающей формы и методы регулирования инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений органами местного самоуправления, установлено, что прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности допустимо в отношении временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности эксплуатировать спорные здания по назначению, а также факт консервации помещений магазинов, в связи с чем они стали объектом инвестиционной деятельности, в материалах дела не имеется. Более того, указанные помещения являлись предметом договора аренды и использовались ответчиком в качестве производственных