Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А50-16328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о неуплате обществом платы за пользование водными объектами за 2004г., водного налога за 2005-2006г,г. и непредставлении обществом в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

Проверкой установлено, что общество является плательщиком платы за пользование водными объектами и водного налога, поскольку непосредственно осуществляет пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств, устройств, подлежащее лицензированию. Общество в 2004г. не исчисляло и не уплачивало плату за пользование водными объектами. Лицензия на водопользование у общества отсутствует, в связи с чем плата за пользование водными объектами начислена обществу с коэффициентом «5» к установленным законодательством ставкам - 105.383 руб. (п.6 ст.4 Закона «О плате за пользование водными объектами»). В 2005-2006г. общество не исчисляло и не уплачивало водный налог в нарушение ст.333.8 и п.1 ст.333.9 НК РФ, в связи с чем налоговым органом начислен указанный налог в общей сумме 129.532 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу платы за пользование водными объектами, водного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является плательщиком указанных налогов.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок взимания платы за пользование водными объектами в 2004г. регулировался Федеральным законом №71-ФЗ от 06.05.1998г. «О плате за пользование водными объектами».

Согласно ст.1 указанного Закона плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. При этом объектом платы (ст.2 Закона) признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов, сброса сточных вод и т.п.

Платежной базой при осуществлении забора воды из водного объекта является объем воды, забранной из водного объекта.

Порядок исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами регулировался Инструкцией Госналогслужбы России от 12.08.1998г. №46, в соответствии с п.5 которой объектом налогообложения является пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях: осуществления забора воды из водных объектов для производственных, технологических и собственных нужд, а также хозяйственно-питьевых, бытовых, прочих нужд и для реализации другим водопотребителям; осуществления сброса сточных вод, попадающих в водные объекты.

Таким образом, нормативными актами четко были определены как субъект налогового правоотношения, так и объект платы за воду.

В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что сооружения и электротехнические устройства, необходимые для деятельности по водоснабжению и водоотведению, находятся в пользовании у ООО «Урал-Сфера» по договорам безвозмездного пользования на основании Постановлений Главы Кунгурского района от 21.07.2003г. №№96, 97.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры на предоставление услуг по водоснабжению №№86, 41, 24, 65, 3, 61, 36, 71, 9 (т.2 л.д.45-53), расчет объема воды, поданной потребителям с водозаборов, обслуживаемых ООО «Урал-Сфера», составленный заявителем (т.2 л.д.16), протокол допроса директора ООО «Урал-Сфера» Шумилова А.А. (т.2 л.д.30-33), справки-расчеты об объеме поднятой воды ООО «Урал-Сфера» за 2004-2006г.г. (т.2 л.д.34-36)),  оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о том, что ООО «Урал-Сфера»  осуществляло в указанные периоды деятельность по водоснабжению в виде забора воды с использованием специальных сооружений и, следовательно, является плательщиком указанных налогов.

Помимо этого, доказательством, свидетельствующем об осуществлении ООО «Урал-Сфера» деятельности по водоснабжению,  является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006г., которым ООО «Урал-Сфера» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по водопользованию в целях обеспечения населения водой без соответствующей лицензии (т.3 л.д.39-41).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на п.2.4 раздела 1 Инструкции ГСН РФ №46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами», поскольку данный пункт не устанавливает в качестве субъекта платы за пользование водными объектами собственника водозаборных зданий и сооружений.

Налогоплательщиком не отрицается, что забор воды им осуществлялся, но при этом в качестве доказательства того, что он не является водопользователем, им приводится довод о том, что стоимость оказанных услуг по водоснабжению, определяемая на сновании утвержденных в установленном порядке тарифов, включала в себя лишь трудо- и энергозатраты, то есть без учета собственно стоимости воды как таковой.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как стоимость воды, подаваемой потребителям, складывается именно из затрат на ее забор, подачу и т.д., поскольку вода как природный ресурс не имеет себестоимости в качестве сырья и не является продуктом производства.

При этом пользование водой в определенных законом случаях является платным.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Данная правовая норма не содержит положения о том, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении налоговым органом  ставки водного налога, установленной п.1 ст.333.12 НК РФ.

Помимо этого, из представленного заявителем в материалы дела расчета объема воды, поданной потребителям с водозаборов, обслуживаемых ООО «Урал-Сфера» за 2004-2006г., согласованного с Управлением коммунального хозяйства и капстроительства Кунгурского муниципального  района Пермского края, усматривается, что в 2004г. подача воды составила 101,49 тыс.м.³, 2006г. - 93,78 тыс.м.³

Налоговый орган определил налоговую базу по плате за пользование водными объектами и водному налогу, исходя из следующего объема воды: за 2004г. - 101,74 тыс.м.³, за 2006г. - 183,68 тыс.м.³

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом объема забранной воды.

Кроме того, вопреки требованиям п.2 ст.333.10 НК РФ для определения объема воды, забранной из водного объекта, показания водоизмерительных приборов налоговым органом у заявителя не запрашивались и не исследовались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении налоговым органом налоговой базы по плате за пользование водными объектами и водному налогу, исходя из указанного объема воды.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за июль-декабрь 2004г. и по водному налогу за 2005-2006г.г. по истечении более 180 дней с момента установленного законодательством о налога и сборах срока представления в виде штрафа в размере 343.379,20 руб., а также по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату водного налога и платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 36.444,80 руб.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказан размер доначисленных налогов, а размер штрафа установлен в процентном соотношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих налоговых деклараций (по ст.119 НК РФ), а также от неуплаченной суммы налога (ст.112 НК РФ), следовательно, налоговым органом также не доказан и размер штрафных санкций, а также соответствующих сумм пени, определяемых за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога (п.4 ст.75 НК РФ).

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции частичной отмене, в соответствии со ст.104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с ООО «Урал-Сфера» в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю  подлежит взысканию 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 30.07.2007г. №13-28/8075 дсп в части взыскания НДС в сумме 17.121 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Урал-Сфера» в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю госпошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева