Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А50-16328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1351/2008-АК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                         Дело № А50-16328/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО «Урал-Сфера» - Овчинникова А.А. (паспорт 57 01 612855, доверенность от 07.11.2007г.), Сосина И.Е. (паспорт 57 00 419023, доверенность от 07.11.2007г.)

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю - Соколова В.С. (удостоверение УР №348445, доверенность №04-08/03185 от 13.02.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                  

от 15.01.2008 года                                                        

по делу № А50-16328/2007

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО «Урал-Сфера» к Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Урал-Сфера» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 30.07.2007г. №13-28/8075 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 47.787,24 руб., НДС в сумме 355.057 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 105.384 руб., водного налога в сумме 129.532 руб., начисленных на эти налоги пеней и штрафов, налоговой санкции по ст.119 НК РФ в сумме 343.379,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 30.07.2007г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 56.916 руб., пени в сумме 13.484,49 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10.391 руб., начисления платы за пользование водными объектами в сумме 105.383 руб., пени в сумме 69.266,84 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 36.444,80 руб., начисления водного налога в сумме 129.532 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст.119 НК РФ в сумме 343.379, 20 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал-Сфера», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №13-28/6691 дсп от 25.06.2007г. (т.1 л.д.12-40). 30.06.2007г. принято решение №13-28/8075 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 31.284 руб., НДС в виде штрафа в размере 60.491 руб., платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 36.444,80 руб., по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 4.747 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 5.517,60 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и водного налога с июля по декабрь 2004г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005г., 2006г. в виде штрафа в размере 343.379,20 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет налоги (налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, плату за пользование водными объектами, водный налог) в общей сумме 770.124 руб. и соответствующие пени в сумме 245.925,21 руб. (т.1 л.д.41-90).

Не согласившись с указанным решением, обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением Управления ФНС по Пермскому краю от 19.10.2007г. №18-23/444 жалоба удовлетворена в части доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду выплаты компенсаций за использование для служебных целей личных автомобилей работников, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю было утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении НДС налоговым органом не учтено нереализованное налогоплательщиком право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному по актам сверок расчетов, в связи с этим доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа по оспариваемому решению неправомерно. Оснований для взыскания с общества платы за пользование водными объектами, водного налога, соответствующих сумм пени и штрафов не имеется, поскольку общество не является плательщиком указанных налогов, так как осуществляет только техническое обслуживание внутренних и наружных водопроводных сетей.

Оценивая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым решением обществу налоговым органом доначислен НДС в сумме 39.795 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о нарушении обществом нормы п.3 ст.170 НК РФ, поскольку обществом не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету, со стоимости материалов и основных средств, более не используемых для деятельности, облагаемой НДС, ввиду перехода на специальный налоговый режим (УСН) с 01.01.2006г.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, не дал оценку соответствия решения налогового органа в указанной части требованиям НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения. Ранее, в декабре 2005 г., им принят к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).

Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

При этом изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006.

На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 НК РФ общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установленном порядке.

В связи с изложенным оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в общей сумме 17.121 руб. (в т.ч. 8.644 руб., 4.029 руб., 4.448 руб.), соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о занижении обществом НДС, исчисленного со стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтено нереализованное налогоплательщиком право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному по актам сверок расчетов с СПК «Русь», ООО «Агрофирма «Труд», ГП «Совхоз «Кыласовский», Троельжанское сельпо, Кыласовское потребительское сельпо.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года обществом неверно определена сумма налога в результате занижения налоговой базы.

На основании данных книги продаж за 2004г. сумма НДС, начисленная по реализованным товарам (работам, услугам) составила 931.883 руб.

В декларациях по НДС за 2004г. по строке 300 «Всего исчислено» раздел 2.1 «Расчет общей суммы налога» налогоплательщиком была отражена сумма НДС 875.618 руб. (отклонение от книги продаж составило 56.265 руб., в том числе, как установлено при проверке, НДС по взаимозачету 47.620 руб. и сумма НДС 8.644 руб.).

Поскольку книгами продаж и имеющимися у заявителя счетами-фактурами подтверждается неполное отражение обществом в налоговых декларациях выручки от реализации товаров, доначисление НДС в сумме 8.644 руб. налоговым органом произведено обоснованно.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом не включена в налоговую базу сумма выручки по капитальному ремонту - 22.384,73 руб., вследствие чего доначислен НДС в размере 4.029 руб.

Согласно п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ и ст.27 Федерального закона от 05.08.2000г. «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» после 1 января 2004г. сохраняется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость только на операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Что касается услуг по техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному обслуживанию мест общего пользования, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, то операции по реализации таких услуг подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 4.029 руб. налоговым органом произведено обоснованно.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом не исчислен НДС со стоимости ГСМ, приобретенного для личных легковых автомобилей, используемых в служебных целях, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль в сумме 24.708,91 руб. Следствием чего явилось доначисление НДС в сумме 4.448 руб.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при определении налога на прибыль организаций.

В связи с изложенным доначисление НДС в сумме 4.448 руб. налоговым органом произведено обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления обществу НДС без учета нереализованного права налогоплательщика на налоговый вычет является ошибочным, поскольку налоговые вычеты применяются после исчисления налоговой базы и соответствующего налога. Исходя из этого, уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не затрагивает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. А в указанных случаях НДС в сумме 17.121 руб. доначислен в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения и неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих, а равно и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик должен внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, что обществом сделано не было.

При этом, право на налоговый вычет реализуется налогоплательщиком только в заявительном порядке с соблюдением установленных законодательством положений – ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, доначисляя НДС, подлежащий уплате в бюджет, в связи с занижением налоговой базы, должен был учесть наличие у налогоплательщика право на налоговый вычет по вышеуказанным актам сверок, противоречит изложенным положениям законодательства.

При этом, заявленные налогоплательщиком суммы НДС, подлежащие вычету не были отражены им в соответствующем порядке в книге покупок даже в ходе проверки. Кроме того, акт сверки, сам по себе не может быть признан платежным документом в отличие от акта взаимозачета, так как не содержит сумму НДС к зачету. Актов взаимозачета с СПК «Русь», Троельжанское сельпо, Кыласовское потребительское сельпо в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 30.07.2007г. №13-28/8075 дсп в части взыскания НДС в сумме 17.121 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу