Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А60-14244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1515/2008-ГК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                                  Дело № А60-14244/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей Карповой Т.Е.Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – ООО «Уралмаш-Метоборудование» – Ишигилов Е.Г., доверенность № 221от 10.12.2007 года, паспорт

от ответчика ЗАО «СУЗМК Энерго» - Подмогова Н.А., доверенность от 03.01.2008 года, паспорт

от третьего лица – ОАО «Северсталь» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Уралмаш-Метоборудование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2008 года

по делу № А60-14244/2007,

принятое судьей  Стрельниковой Г.И.

по первоначальному иску ООО «Уралмаш-Метоборудование»

к ЗАО «СУЗМК Энерго»

третье лицо: ОАО «Северсталь»

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции,

по встречному иску ЗАО «СУЗМК Энерго»

к ООО «Уралмаш-Метоборудование»

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты работ по договору, неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Уралмаш-Метоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «СУЗМК Энерго» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № МО-п-5/0210193-19 от 15.04.2005 года в размере 32 837, 42 условных единиц из расчета: 1 условная единица равняется 1 доллару США; оплата в рублях по курсу ЦБ России на дату платежа.

Определением от 01.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Северсталь» (т.2 л.д.76-78).

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил сумму взыскиваемой неустойки – 917 102 руб. 38 коп. (т.4 л.д.2-4).

До принятия решения по делу ЗАО «СУЗМК Энерго» обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «Уралмаш-Метоборудование» 657 984 руб. 95 коп., из них: 250 060 руб. 20 коп.- долг за транспортные услуги, 40 160 руб. 66 коп. - проценты за просрочку оплаты транспортных услуг, 283 749 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ по договору № МО-5/020193 от 15.04.2007 года, 84 014 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного  ООО «Уралмаш-Метоборудование» в связи с несвоевременным перечислением предварительной оплаты по договору № МО-5/020193 от 15.04.2007 года.

Определением от 22.11.2007 года встречное исковое заявление принято к производству (т.3 л.д.81, 82). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Уралмаш-Метоборудование» в пользу ЗАО «СУЗМК Энерго» взыскано 290 220 руб. 86 коп., в том числе: 250 060 руб. 20 коп. долга, 40 160 руб. 66 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласен. Считает необоснованными выводы суда о незаключенности договора, о несогласованности сроков поставки, о несогласованности условия о неустойке.

Полагает, что спорный договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда. В части поставки договор является заключенным, поскольку содержит соглашение по всем существенным условиям.

Срок исполнения обязательства по поставке оборудования указан в графиках поставки, согласованных сторонами, в соответствии с которыми и следует рассчитывать период просрочки поставки.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлен с нарушением претензионного порядка.

Транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.04.2006 года задолженность отсутствует.

Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2008 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска о взыскании транспортных расходов и процентов за просрочку в их уплате отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Уралмаш-Метоборудование» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции  и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что вывод суда о незаключенности спорного договора правомерен, графики поставки являются внутренними документами ответчика, условия о неустойки не согласованы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.04.2005 года между ЗАО «СУЗМК Энерго» (поставщик) и ООО «Уралмаш-Метоборудование» (покупатель) подписан договор № МО-п-5/020193-19, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить по конструкторской документации покупателя и поставить по указанным реквизитам, а покупатель – оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.13-16).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является договором подряда, не правомерен.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и купли-продажи (поставки).

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, к которым  в числе прочих, относится и его предмет.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.

Таким образом, поскольку в договоре № МО-п-5/020193-19 от 15.04.2005 года стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (приложение № 1 к договору), договор в части поставки следует считать заключенным.

Согласно п.2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2005 года, т.1 л.д.19) общая сумма договора составляет 774 963,11 у.е., в том числе НДС, 1 у.е. равняется 1 доллару США.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на дату платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.1 договора).

Истец по первоначальному иску  на основании пунктов 5.2, 5.3 перечислил ответчику аванс по платежным поручениям № 1212 от 08.08.2005 года и № 1368 от 30.08.2005 года (т.1 л.д.20, 21) в сумме 6 389 829 руб. 52 коп., что эквивалентно 224 782, 35 доллара США, и оставшуюся сумму по платежным поручениям № 509 от 29.03.2006 года и № 728 от 28.04.2006 года (т.2 л.д.54, 55) в размере 15 253 786 руб. 59 коп., что эквивалентно 550 180,76 долларов США.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в течение 3 месяцев с момента оплаты авансового платежа и передачи конструкторской документации.

Однако графиками поставки, согласованными истцом и утвержденными ответчиком 07.10.2005 и 11.10.2005 года (т.1 л.д.24-56), стороны согласовали иные сроки поставки.

О согласовании сторонами сроков поставки в соответствии с графиками свидетельствуют также письмо истца от 19.10.2005 года № МО-п-5/3253 с просьбой подтвердить срок отгрузки оборудования согласно графикам (т.3 л.д.133) и письмо ответчика от 21.10.2005 года № 2100-1219 с подтверждением осуществления поставки согласно графику (т.3 л.д.134).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сторонами не согласован срок поставки, не соответствует материалам дела.

Ответчик свои обязательства по поставке согласованной в приложении № 1 к договору продукции в адрес ОАО «Северсталь» исполнил несвоевременно, то есть допустил просрочку, что подтверждается накладными № 40 от 28.02.2006 года (т.1 л.д.72),  № 50 от 09.03.2006 года (т.1 л.д.79), товарно-транспортной накладной № 208 от 24.11.2005 года (т.1 л.д.86).

В соответствии с п.4.5 договора в случае просрочки поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Таким образом, по условиям договора в случае просрочки поставки продукции на срок более 50 дней неустойка составляет  5 % от суммы договора.

        Поскольку просрочка поставки продукции составила более 50 дней,  сумма неустойки составляет 5 % от 21 643 616 руб. 11 коп. без учета НДС, оплаченных за товар по договору, то есть 917 102 руб. 38 коп. согласно уточненному расчету истца, составленному в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства (т.4 л.д.2-4).

        Довод ответчика о том, что истец неправильно определил период просрочки поставки товара, в связи с тем, что товар каждой позиции спецификации поставлялся партиями, а истец считает датой поставки товара дату поставки последней партии позиции и не учитывает поставки предыдущих партий, не состоятелен, поскольку согласно п.4.1 договора единицей поставки является позиция спецификации.

        Претензией от 26.09.2006 года № МО-юр/01067 истец потребовал от ответчика оплатить сумму неустойки за просрочку поставки продукции в размере 32 837,42 у.е. в рублях по курсу ЦБ России на дату платежа (т.1 л.д.129, 130).

        Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, неустойка в сумме  917 102 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.330 ГК РФ.

         В соответствии с п.4.2 договора поставщик несет расходы по транспортировке продукции до пункта назначения, которые возмещаются покупателем путем оплаты стоимости грузоперевозки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 дней.

        Из материалов дела следует, что поставщик-истец по встречному иску понес расходы по транспортировке продукции в сумме 250 060 руб. 20 коп., выставив ответчику по встречному иску счета-фактуры от 19.09.2005 года № 183 на сумму 47 200 руб. (т.1 л.д.57), от 28.10.2005 года № 203 на сумму 2 260 руб. 20 коп. (т.1 л.д.58), от 24.11.2005 года № 209 на сумму 200 600 руб.(т.2 л.д.2).

        Факт оказания транспортных услуг на сумму 250 060 руб. 20 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами  № 209 от 24.11.2005 года (т.2 л.д.4), № 203 от 28.10.2005 года (т.2 л.д.6), товарно-транспортной накладной № 183 от 19.09.2005 года (т.2 л.д.117).

        Письмами от 26.09.2006 года № 1058 (т.2 л.д.37), от 05.10.2006 № 1097 (т.2 л.д.25) истец по встречному иску потребовал от ответчика по встречному иску оплатить задолженность в указанной сумме.

        Данное требование оставлено без удовлетворения. 

        Доказательств исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате стоимости грузоперевозки в материалах дела не имеется.

        При таких обстоятельствах, требование ЗАО «СУЗМК Энерго» о взыскании с

ООО «Уралмаш-Метоборудование» транспортных расходов в сумме 250 060 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

         Довод          ООО «Уралмаш-Метоборудование» об отсутствии задолженности перед ЗАО «СУЗМК Энерго» со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2006 года (т.2 л.д.1) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты транспортных расходов.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ООО «Уралмаш-Метоборудование» о том, что требование в части оплаты долга по транспортным расходам не подлежало принятию в связи с тем, что не направлено к зачету первоначального требования об уплате неустойки, поскольку указанные требования не являются однородными, не состоятелен.

В силу п.2, 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования по первоначальному иску и по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по одному и тому же договору № МО-п-5/020193-19 от 15.04.2005 года, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В части требований  ЗАО «СУЗМК Энерго» о взыскании с ООО «Уралмаш-Метоборудование» 40 160 руб. 66 коп. процентов за просрочку оплаты транспортных услуг, 283 749 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору № МО-5/020193 от 15.04.2007 года, 84 014 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного  ООО «Уралмаш-Метоборудование» в связи с несвоевременным перечислением предварительной оплаты по договору № МО-5/020193 от 15.04.2007 года, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п.8.1 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора, до обращения с иском в арбитражный суд