Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А60-28370/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

применению ко всем расходам и отдельная группа расходов не может быть учтена по иным правилам.

Во-вторых, предприниматель полагает, что расходы по иным поставщикам, которые не приняты инспекцией, должны быть учтены, так как товар фактически был в наличии и реализовывался.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

Заявителем оспаривается невключение проверяющими в состав расходов суммы закупки товара в 2004, 2005 г.г. у продавцов: ООО «Альфа-Текстиль», ЗАО «Промторг», ООО «Торговый дом «Росфор», ООО «Юнион-стандарт», ООО «Овимэкс-одежда».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (после представления налогоплательщиком товарных накладных после составления акта проверки), инспекцией установлено отсутствие указанных налогоплательщиком контрагентов, в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о данных организациях и об указанных ИНН.

При этом, заявитель считает, что в 1 квартале 2004 г. им понесены расходы на приобретение товара у ООО «Альфа-текстиль» в сумме 1 828 680 руб., во 2 квартале 2004 г. – в сумме 2 299 000 руб., в 3 квартале 2004 г. – в сумме 3 158 000 руб., ссылаясь на данные товарного баланса за 2004 г.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции не может признать документально подтвержденными и относящимися именно к соответствующим отчетным периодам.

Что касается отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице, то это обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия расходов. Однако, учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что налогоплательщик в действительности приобретал указанный в накладных от ООО «Альфа-текстиль» товар в соответствующем количестве и по соответствующей цене. Иных документов, подтверждающих факт приобретения товара предпринимателем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно декларациям за 1 квартал и полугодие 2004 г. предпринимателем указаны «нулевые» расходы, в декларации за 9 месяцев 2004 г. отражены расходы только в сумме 379 674 руб.

Также апелляционной суд не может согласиться с обоснованием заявителя о необходимости принятия расходов в указанных им суммах по отчетным периодам, поскольку в ст. 346.17 НК РФ определен порядок признания расходов в целях исчисления единого налога по УСНО.

 Применительно к расходам по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ, установлено, что данные расходы подлежат учету в целях определения налогооблагаемой базы по мере реализации товаров и после их фактической оплаты.

При этом, определено несколько методов оценки покупных товаров. Однако, материалы дела (в том числе товарные балансы – л.д.105-106 т.1, движение товаров – л.д.101-102 т.1) не позволяют определить, какой из этих методов применен налогоплательщиком и все ли товары оценены по одному методу либо к разным группам товаров применены различные методы оценки.

Также, одним из условий принятия расходов является подтверждение факта их оплаты. Поскольку на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить наличие понесенных им расходов, которые он имел и учитывал в целях налогообложения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, представленные ИП Гуровой И.Г. в ходе налоговой проверки и в материалы судебного дела, не подтверждают обоснованность принятия спорных расходов в том размере и применительно к каждому отчетному периоду, как указывает на это заявитель.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял расходы за 2004 г. в сумме 7 285 680 руб.

Ситуация по расходам за 2005 г. в сумме 7 755 200 руб. является аналогичной. Отличие состоит только в том, что налогоплательщик в числе прочих поставщиков, помимо ООО «Альфа-Текстиль», дополнительно указывает ЗАО «Промторг», ООО «Торговый дом «Росфор», ООО «Юнион-стандарт», ООО «Овимэкс-одежда». В подтверждение факта несения спорных расходов Гурова ссылается на накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные от имени указанных юридических лиц (например, л.д.119-150 т.2).

Оценивая спорные расходы за 2004-2005 г.г., связанные с оплатой товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, как документально не подтвержденные, апелляционный суд учитывает совокупность следующих обстоятельств: все расчеты Гурова осуществляла исключительно в наличной форме, ежеквартально расходы составляли свыше 1 – 3 млн. руб., факт уплаты подтверждает только квитанциями к приходно-кассовым ордерам (не представлен ни один кассовый чек), сведения о данных юридических лицах в ЕГРЮЛ не значатся, представленные доказательства не позволяют установить порядок принятия расходов.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты расходы, связанные с оплатой товара, за 2004-2005 г.г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства по единому налогу по УСНО за спорные периоды, представив уточненные налоговые декларации, а налоговому органу в целях проверки правильности определения (уточнения) предпринимателем своих обязательств осуществить необходимые и достаточные меры налогового контроля в порядке, предусмотренном ст.ст.88, 89 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу № А60-28370/2007 отменить в части, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 24.09.2007 г. № 430 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления за 2004 и 2005 годы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих доход, расходов, по оплате услуг сотовой связи, расходов на содержание автотранспорта и расходов на командировки (приобретение запчастей, оплата ремонта автотранспорта, оплата бензина, суточные), а также соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Гуровой И.Г. расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 50 (Пятьдесят) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 25 (Двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова