Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А60-28370/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в использовании данных автотранспортных средств в целях осуществления организационных и административно-хозяйственных функций (доставка товара, контроль за деятельностью торговых точек, установление хозяйственных связей, решение кадровых вопросов и т.д.), поскольку торговые точки находились в разных городах.

Как указано выше, Гурова И.Г. в спорный период осуществляла деятельность в трех торговых точках, две из которых находятся в г. Серове и одна в г.Екатеринбурге, то есть удаленность торговых точек составляет около 350 км. Характер и организация торговли (розничная торговля обувью и одеждой, в том числе и верхней) требуют постоянно контроля за движением товара, обновлением ассортимента с учетом спроса потребителей и сезона. Для этих целей, а также для приобретения нового товара, предприниматель осуществляла поездки в г.Екатеринбург, направляла в командировки водителя-экспедитора.

Факт использования личных легковых автомобилей в качестве служебных при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности налоговым органом документально не опровергнут. Представители инспекции согласились с тем, что товар в торговые точки каким-то образом предпринимателем доставлялся, при этом транспорт третьих лиц не использовался.

Кроме того, согласно  товарным накладным (например л.д.28-30 т.4) Гурова получала приобретенный через комиссионеров товар в г.Екатеринбурге, который в дальнейшем реализовывался через указанные торговые точки.

Из материалов дела усматривается, что заявителем документально подтверждены факты несения расходов по содержанию указанного автотранспорта (оплата ремонта, приобретение запчастей, приобретение бензина), что подтверждается кассовыми чеками АЗС, договорами заказ-нарядами на ремонтные работы, товарными и кассовыми чеками на приобретение запчастей и оплату работ (например, л.д.1-4 т.3; л.д.4-7, 12, 13 т.5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорные расходы (оплата ремонта, приобретение запчастей, приобретение бензина) документально подтверждены и связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на извлечение дохода, т.е. соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ.

Расходы на оплату суточных в связи с нахождением в командировках водителя-экспедитора Гурова С.Н. апелляционный суд также считает обоснованными и документально подтвержденными.

Утверждение инспекции о том, что данные затраты экономически необоснованны, не имеет документального подтверждения, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что водитель-экспедитор Гуров ездил не по заданию предпринимателя, либо движение товара между торговыми точками не осуществлялось, либо отсутствовала производственная необходимость в совершении данных поездок.

Доводы налогового органа о том, что имеющиеся недостатки в оформлении путевых листов и командировочных удостоверений, несоответствие некоторых данных по километражу фактическому расстоянию между г.Серовым и г.Екатеринбургом, не позволяют установить связь таких поездок с предпринимательской деятельностью заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, при оформлении  некоторых поездок указан меньший либо значительно больший пробег автомобиля по сравнению с расстоянием между двумя городами. Так, при оформлении командировки водителя-экспедитора Гурова С.Н. в г. Екатеринбург в период с 21.06.2004 г. по 28.06.2004 г. в путевом листе указан пробег автомобиля 2039 км  (л.д. 72-74 т.1), а при оформлении командировки в период с 01.02.2005 г. по 04.02.2005 г. пробег указан 569 км (л.д.6 т.3), при том, что расстояние от Серова до Екатеринбурга составляет 350 км.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии связи между спорными расходами и предпринимательской деятельностью заявителя. Иные пороки в командировочных удостоверениях (отсутствие отметки о прибытии и убытии из пункта назначения) и в путевых листах (отсутствие указания времени и места передвижения транспорта; отсутствие отметок о доставке, получении либо приобретении товара) также не свидетельствуют об отсутствии производственной необходимости для совершения поездок.

        При том условии, что фактически заявителем осуществлялась торговля в двух городах, имелась объективная необходимость в использовании автотранспорта, а налоговый орган документально не подтвердил, что поездки были совершены не в предпринимательских целях, по мнению суда апелляционной инстанции, спорные расходы неправомерно не приняты инспекцией.

         При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на критическом отношении к путевым листам, командировочным удостоверениям и авансовым отчетам, в указанной части являются необоснованными, а решение в соответствующей части подлежит отмене.

Расходы, связанные с оплатой услуг связи.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 346.16 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, а также расходы на оплату услуг связи.

Как видно из материалов дела, налоговый орган принял указанные расходы частично – только по стационарной телефонной связи, по сотовой связи расходы предпринимателя не приняты в полном объеме.

Заявитель отнес к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, расходы по оплате сотовой связи в 2004 г. в сумме 67 890 руб., в 2005 г. в сумме 65 709 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что заявитель не доказал отнесение данных затрат к предпринимательской деятельности, поскольку не были представлены: договор с оператором  мобильной  связи, заключенный с Гуровой И.Г. как с индивидуальным предпринимателем; распечатка телефонных звонков с указанием номера абонентов, даты, времени, продолжительности и стоимости звонков; документы, свидетельствующие о служебном характере переговоров.

Однако судом не учтено следующее.

Отсутствие договора с оператором мобильной связи, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку, в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены карточки экспресс-оплаты компании МТС, счета на оплату услуг связи ЗАО «Уралтел», распечатки по начислениям за расчетный период, квитанции, чеки (например, л.д. 27-109 т.2), из которых возможно установить, что получателем услуг является Гурова И.Г.

Факт ведения предпринимательской деятельности в двух городах, значительно удаленных друг от друга, характер деятельности заявителя, частые командировки, приобретение товара через комиссионеров, предполагает необходимость в поддержании оперативной связи.

Ссылка инспекции на то, что распечатки услуг телефонной связи были представлены предпринимателем только в суд и что в распечатках указаны международные звонки, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение Гуровой товара за границей, что, по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии производственного характера произведенных расходов, судом во внимание не принимается.

Напротив, наличие международных телефонных соединений подтверждает связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

Согласно представленным в материалы дела отчетам комиссионеров (например, л.д.31 т.4) в рамках исполнения договора поручения заявителю к оплате предъявлены в том числе и таможенные платежи. Следовательно, товар для предпринимателя комиссионеры закупали за границей. С учетом объемов закупаемого комиссионерами товара для ИП Гуровой, суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что в целях согласования цены и ассортимента была необходимость в использовании сотовой связи.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель пояснила, что использование сотовой связи было необходимо для контроля процесса продаж, процесса приобретения товаров, то есть, связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью имела место.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие связи между услугами сотовой связи, их оплатой и  предпринимательской деятельностью заявителя, суд апелляционной инстанции считает неправомерным непринятие в соответствующей пропорции расходов на оплату услуг сотовой связи.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что оператором сотовой связи было оказано услуг и оплачено заявителем на большую сумму, чем было отнесено к налоговым расходам; имеющаяся разница (в среднем исчислении около 2000 руб. в месяц) является сопоставимой с количеством телефонных разговоров в личных целях. Следовательно, предпринимателем к расходам были отнесены только платежи, связанные с предпринимательской деятельностью. Доказательств, опровергающих данный довод, инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в данной части решение суда также подлежит отмене.

Расходы, связанные с процентами, уплаченными по кредитным договорам.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов). При этом, в соответствии с п.2 ст. 346.16 НК РФ данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 269 НК РФ.

Налоговым органом частично не приняты расходы по процентам, исходя из того, что к расходам следует отнести только расходы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2004 г. заключен кредитный договор от 11.06.2004 г. № 1400-4116 с ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» на получение кредита в сумме 900 000 руб. для пополнения оборотных обязательств на срок два года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а также кредитный договор от 05.07.2004 г. № 651 с ОАО «Сберегательный банк РФ» на получение кредита в сумме 800 000 руб. для приобретения товара на срок один год под 16% годовых.

В 2005 г. предпринимателем заключен кредитный договор № 1400-5233 от 29.06.2005 г. с ОАО «Уралвнешторгбанк» на получение кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок полтора года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части и признавая правомерными действия налогового органа, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в проверяемом периоде сопоставимых долговых обязательств налогоплательщика и указал на неприменение заявителем надлежащего метода определения размера процентов по долговым обязательствам, которые следует включить в состав расходов.

Вывод суда в данной части является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, а именно, предусмотрено два способа расчета предельной величины расходов, принимаемой к вычету по долговым обязательствам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется по выбору налогоплательщика либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств, выданных им в том же квартале и на сопоставимых условиях.

Предприниматель применил первый способ отнесения процентов в расходы (уплаченные проценты полностью отнес в расходы), при этом считает, что кредитные договоры, заключенные в 2004 г. отвечают условиям сопоставимости, поскольку промежуток между выдачей кредитов по указанным договорам составляет 24 дня, суммы кредитов сопоставимы и процентная ставка по ним не отклоняется от средней более, чем на 20% в ту или иную сторону.

Суд считает, что позиция налогоплательщика является ошибочной, так как соотносить долговые обязательства следует не в рамках любых трех календарных месяцев, а в рамках квартала (отчетного периода), в связи с тем, что налоговая база формируется и налоговые обязательства определяются по отчетным периодам. Соответственно, доходы и расходы при определении налоговых обязательств берутся внутри отчетного периода.

В рассматриваемой ситуации у предпринимателя отсутствуют долговые  обязательства, отвечающие критериям сопоставимости, поскольку, выданные ему кредитные обязательства возникли в разных кварталах (отчетных периодов), отличаются по объемам и срокам, следовательно, налоговый орган правомерно применил второй метод определения расходов по процентам, принимаемых к вычету с использованием ставки рефинансирования ЦБ.

Инспекция за 2004-2005 г.г. приняла в расходы суммы в необходимом размере, исходя из расчетного способа с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период и увеличенной в 1,1 раза.

Таким образом, инспекция правомерно приняла расходы в необходимом размере, посчитав их по правилам ст. 269 НК РФ.

В данной части решение суда отмене не подлежит.

Расходы, связанные с оплатой товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в состав расходов, уменьшающих доход, включают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Из материалов дела следует, что с учетом соответствующей пропорции налоговым органом только частично приняты расходы, связанные с закупом товара, а именно, расходы по приобретению товара (меховых и кожаных изделий) у комиссионеров. Не приняты расходы за 2004 г. и за 2005 г. по иным поставщикам, в связи с тем, что сведения о юридических лицах, от имени которых оформлены накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанные в документах ИНН являются вымышленными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается два спорных вопроса.

Во-первых, заявитель считает, что расходы по комиссионерам должны быть приняты в полном объеме, а не в пропорции, поскольку пропорциональное деление таких расходов значительно снижает затратную часть и увеличивает налогооблагаемый доход, указывая на то, что приобретаемые у комиссионеров товары продавались за безналичный расчет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора, т.к. материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что все приобретенные через комиссионеров товары проданы за безналичный расчет.

Более того, поскольку в бухгалтерском учете предпринимателя отсутствует раздельный учет обязательств и хозяйственных операции по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, и в силу принципа единого учета расходов в рамках одного вида налога, метод пропорции подлежит