Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А60-28370/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1296/2008-АК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                          Дело № А60-28370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой Е.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Гурова И.Г.): Гурова И.Г., паспорт; Шубин А.Н., доверенность от 05.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области): Тутубалина М.А., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение; Шумкова Н.Г., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Гуровой И.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.01.2008 г.

по делу № А60-28370/2007

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуровой И.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Гурова И.Г. (далее–заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2007 г. № 430 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), за 2004-2005 г. в сумме 772 018 руб., начисленных за несвоевременную уплату единого налога пени в сумме 182 580 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 403 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что затраты на ремонт автомобиля, на автозапчасти, расходы на приобретение бензина и суточные, выплаченные водителю-экспедитору за время командировки правомерно отнесены в расходы при исчислении единого налога по УСНО, поскольку представленные документы подтверждают факт использования транспорта в предпринимательской деятельности. Непринятие расходов на мобильную связь необоснованно, так как судом не учтено, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельность через три торговых точки, находящихся в разных городах, при этом часть товара закупается за пределами РФ через комиссионера и для согласования цены и ассортимента приходится использовать мобильную связь. Кроме того, в расходы были отнесены платежи только за разговоры, связанные с предпринимательской деятельностью. Что касается расходов на закуп товара, то они подтверждены документально. Непринятие расходов по процентам, имеющих место в спорные периоды противоречит п.1 ст. 269 НК РФ, поскольку кредитные обязательства отвечают критериям сопоставимости. Кроме того, ссылаясь на письмо Минфина от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37 считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств по УСНО за спорный период, так как полагает, что данное письмо касается не только налогообложения по ЕНВД, но и по УСНО.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа доводы жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на не соответствие спорных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2008 г. в порядке ст.ст.163 и 266 АПК РФ объявлен перерыв до 17-00 час. 19.03.2008 г., после чего судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения  от 23.12.2002 г. № 10824 в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. предприниматель Гурова И.Г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В 2004-2005 г.г. предприниматель осуществляла розничную торговлю одеждой и обувью через магазины «Оскар» (г.Серов), «Авангард» (г.Серов) и отдел в торговом центре «Таганский ряд» (г.Екатеринбург) как за наличный расчет с применением контрольно-кассовых машин, так и по безналичному расчету путем оформления потребительского кредита, предоставляемого банком клиенту.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гуровой И.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу по УСНО за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в части реализации товаров за наличный расчет заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а в части реализации товара по безналичному расчету – плательщиком единого налога по УСНО. Предпринимателем представлялись соответствующие декларации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2007 г. № 72 (л.д.106-152 т.3) и,  с учетом возражений налогоплательщика,  вынесено решение от 24.09.2007 г. № 430 (л.д.14-57 т.1), которым заявителю доначислен за 2004 г. и 2005 г. единый налог по УСНО и соответствующая пеня, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием  для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа как о занижении предпринимателем доходной части, так и о завышении расходной части налогооблагаемой базы по единому налогу, связанному с применением УСНО.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не осуществлялся, в связи с чем, проверка была проведена сплошным методом.

В целях определения налоговой базы по единому налогу по УСНО, налоговый орган скорректировал ее доходную часть и, приняв некоторые расходы, определил сумму расходов, подлежащих учету по УСНО, пропорционально выручке, подлежащей налогообложению по УСНО.

Полагая, что указанное решение инспекции вынесено незаконно, ИП Гурова И.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, правомерность и необходимость увеличения доходов и применения пропорции по расходам предпринимателем не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и полностью соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции, исходил из того, что невозможно установить связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

Заявитель полагает, что в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ в ст. 346.27 НК РФ, а именно в понятие «розничная торговля» в целях применения ЕНВД, а также в связи с противоречивым характером разъяснений Минфина РФ и ФНС России по вопросам применения ЕНВД, существует возможность не производить перерасчет налоговых обязательств по единому налогу по УСНО на основании письма Минфина РФ от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37, следовательно, доначисление единого налога инспекцией произведено неправомерно.

Данное суждение апеллятора является ошибочным.

Минфин РФ действительно давал противоречивые разъяснения по вопросу отнесения доходов, полученных от розничной торговли с применением безналичных форм расчетов, к объекту налогообложения ЕНВД. Однако, в данном случае, в период с 2004 по 2005 г.г., реализация товаров в розницу с применением безналичного расчета была объектом налогообложения по общей системе налогообложения либо по УСНО.

В письме, на которое ссылается заявитель, Минфин РФ имел в виду ситуации, когда налогоплательщик, находясь на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход, при розничной торговле применял различные формы расчетов, в связи с чем, возникал вопрос о наличии либо отсутствии необходимости применения наряду с ЕНВД иных налоговых режимов.

В настоящем деле, налогоплательщик считал и считает себя плательщиком единого налога по УСНО (исчислял и уплачивал налог, представлял налоговую отчетность), спора по вопросу о том, какой налог должен уплачиваться по розничной торговле с применением безналичных расчетов, между сторонами нет.

Довод апеллятора о том, что в настоящее время вопрос разрешен и с 2006 г. розничная торговля подпадает под применение ЕНВД независимо от форм расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку изменение законодательства связано с вопросом об отнесении розничной торговли к ЕНВД и не изменяет налоговых обязательств предпринимателя Гуровой И.Г. по отношению к спорному периоду.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минфина РФ от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37 подлежит отклонению также потому, что в нем разъяснено, что до 01.01.2006 для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

Таким образом, налоговый орган имел все правовые основания для корректировки налоговых обязательств заявителя по единому налогу по УСНО, доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

Доходная часть налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается, спорными являются отдельные виды расходов, которые не принял налоговый орган.

Оспаривая доначисление единого налога по УСНО, налогоплательщик считает неправомерным непринятие инспекцией расходов на содержание автотранспорта и расходов на командировки (приобретение запчастей, оплата ремонта автотранспорта, оплата бензина, суточные) за 2004 г. в сумме 68 636,41 руб. и за 2005 г. в сумме 86 789,12 руб.; расходов на оплату услуг мобильной связи за 2004 г. в сумме 67 890 руб. и за 2005 г. в сумме 67 705 руб.; расходов, связанных с закупом товаров в общей сумме 15 040 880 руб.; расходов по уплате процентов по кредитным обязательствам в общей сумме 44 631,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 и ст. 346.14 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) заявитель является плательщиком единого налога по УСНО с выбранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В случае, если налогоплательщик выбрал указанный объект налогообложения, то он вправе уменьшить полученные доходы на понесенные им расходы, перечень которых установлен п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с содержанием автотранспорта и расходы на командировки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты затраты за 2004-2005 г.г. на ремонт автомобиля, на автозапчасти, на приобретение бензина, суточные за командировки, т.к. они не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, исходил из того, что на основании представленных путевых листов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений и кассовых чеков не представляется возможным установить факт использования автотранспорта для перевозки товаров или иной, связанной с извлечением доходов, деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на содержание автотранспорта (оплата ремонта, запчастей, бензина) и командировочные расходы (суточные) в соответствующей пропорции применительно к доле доходов, облагаемых единым налогом по УСНО, неправомерно не приняты налоговым органом.

Согласно пп. 12 и 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученный доход на произведенные расходы, связанные с содержанием служебного автотранспорта, использованием для служебных поездок личных легковых автомобилей, а также на расходы, связанные с командировками.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в проверяемый период в собственности предпринимателя находились два легковых автомобиля (RenoMegan и ВАЗ 21120), которые использовались предпринимателем для доставки товара в торговые точки; иные транспортные средства предпринимателем не использовались, у третьих лиц не арендовались.

Представитель заявителя также пояснил, что у предпринимателя имелась прямая необходимость