Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А50-16573/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

указанной обязанности.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат два варианта договоров аренды объектов недвижимости, имеющих идентичные даты и номера, заключенных с Корпорацией «Паквуд Энтерпрайсиз», которые представлены обеими сторонами процесса, один из которых (вариант Общества) имеет ссылку на агентский договор от 04.09.2000 года, другой (вариант налогового органа, истребованный у иностранной организации) – не содержит указаний на данный договор. 

Кроме того, уполномоченным представителем всех указанных иностранных организаций являлся Кремнев С.А., состоящий в штате ООО «ТД Камкабель» в должности бухгалтера, из протокола допроса которого следует, что представителем организаций он стал по предложению ранее являвшегося представителем организаций Булдакова А.В. (юриста ОАО «Камкабель»). Директора иностранных организаций, звонившие ему на домашний телефон, указывали на необходимость подписания тех или иных договоров (переговоры происходили на русском языке). Тексты договоров поступали к ОАО «Камкабель», ООО «ТД Камкабель», ООО «Камкабель-Пермь», которые подписывались в здании заводоуправления ОАО «Камкабель». Печати иностранных организаций хранятся у Кремнева С.А. дома (л.д. 30-34 т. 6).  

На основании вышеизложенного, а также иных доказательств, свидетельствующих о номинальности Кремнева С.А. как уполномоченного представителя иностранных организаций, содержащихся в его пояснениях, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам Общества о наличии агентского договора от 04.09.2000 года и не принимает их во внимание.

Кроме того, с учетом изложенного, так как Агент, на основании ст. 1005 ГК РФ действовал от своего имени, следовательно, Общество не знало и не могло знать о существовании иных получателей дохода.

Поскольку факт отсутствия у Общества на момент выплаты доходов уведомления иностранной организации и надлежащим образом заверенной копии свидетельства о постановке инопартнера на учет в налоговом органе подтвержден, заявитель на момент выплаты дохода иностранной компании обязан был удержать налог с доходов, а поэтому правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление и неудержание налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в виде штрафа в размере 213 835 руб.

При этом, суд первой инстанции верно определил сумму штрафа, подлежащей взысканию за период 2004 года, что следует из расчета налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового агента о формальности несоблюдения требований законодательства, ввиду фактического наличия необходимых документов у Общества, которые были представлены в ходе проверки налоговому органу, поскольку п/п 1 п. 2 ст. 310 НК РФ конкретизирован момент оформления документации для получения льготы – не ранее, чем в предшествующем налоговом периоде. Данные требования налоговым агентом не выполнены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового агента в части признания неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ отсутствуют.

При этом вывод суда о том, что действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового агента уплачивать за счет собственных средств не удержанные с налогоплательщика налоги, является правильным.

Между тем, оспариваемым решением налогового органа налог с доходов иностранных лиц не доначислялся налоговому агенту и спорная сумма не была признана недоимкой, тогда как имело место предложение доудержать и перечислить в бюджет указанную сумму.

Вместе с тем, требование налогового органа об обязании доудержать и перечислить спорную сумму налога с доходов иностранных организаций не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что иностранные организации в настоящее время ликвидированы. Кроме того, доудержать налог с выплат, осуществленных ранее, невозможно.

Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Общество также обжалует решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явилось непредставление налоговым агентом информации о суммах выплаченных иностранной организации доходов.

Суд первой инстанции указал, что ответственность за данное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены. Налоговый орган, в нарушение требований ст.ст. 65, 108 НК РФ не доказал обоснованность привлечения к ответственности, поскольку у Общества отсутствовал истребуемый документ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки основанием привлечения к ответственности явилось непредставление информации о суммах выплаченных иностранной организации доходов по итогам отчетных периодов – 1 квартал 2003 года, по сроку не позднее 28.04.2003 года, полугодие 2003 года по сроку не позднее 28.07.2003 года, 9 месяцев 2003 года по сроку не позднее 28.10.2003 года и по итогам налогового периода по сроку не позднее 28.03.2005 года.

Таким образом, налоговым агентом не представлены 4 документа.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. Следовательно, из акта проверки не ясно, за непредставление какого именно документа привлечен к ответственности налоговый агент.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует изложение сути правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ  и п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Ст.ст. 100, 101 НК РФ на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.

На основании изложенного, суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность представления налоговым агентом свидетельства о постановке иностранной организации на учет в налоговых органах, ввиду его отсутствия у Общества, между тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения в указанной части, поскольку решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с нарушениями требований ст. 101 НК РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб. и водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что Общество по отдельным отчетным периодам 2003-2004 и 2005 годов занизило платежную базу по объемам водопользования объектов платы: забору воды из поверхностных и подземных водных объектов и сбросу сточных вод в водные объекты (без сброса дренажных вод).

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения недоимки по данным платежам, что подтверждается актом сверки начислений за период с 01.01.2003 года по 06.08.2007 года, составленным сторонами по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правомерными.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода (а в случаях, установленных законом - отчетного периода) на основе налоговой базы, т.е. на основании реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи.

Ст. 6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующей ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Закона, с учетом льгот, предусмотренных ст. 5 Закона. Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода.

Отчетным периодом по указанному платежу устанавливается:

для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал;

для остальных плательщиков - каждый календарный месяц (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.01.98 N 71-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 333.14 НК РФ водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который на основании ст. 333.11 НК РФ является кварталом.

Как следует из материалов дела, Общество, в соответствующие периоды, являлось плательщиком указанных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения Обществом порядка исчисления платы за пользование водными объектами в 2003-2004 годах и водного налога в 2005 году, а именно, исчисление базы  с двадцатых чисел месяца предыдущего отчетному периоду по двадцатые числа месяца отчетного периода, тогда как законодательством установлено исчисление платы с первого числа по последнее число каждого календарного месяца.

Между тем, как указано выше, данное обстоятельство не повлекло образования недоимки, что подтверждается актом сверки расчетов.

Довод Инспекции о том, что недоимка образуется по окончанию каждого периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод сделан без учета наличия переплаты на момент окончания соответствующего периода.

Таким образом, при корректировке обязательств доначисление платы, исчисление пеней и штрафа, является необоснованным.

Решение в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, п/п 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«признать недействительным решение Межрайонной ФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/55 от 06.08.2007 года (в части, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/481 от 26.10.2007 года) в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 783 591 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; ЕСН с выплат в размере 5 000 руб., соответствующих пеней; платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., страховых взносов в сумме 109 565,56 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ; а также в части предложения удержать и перечислить налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

И.В.Борзенкова