Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А50-16573/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1203/2008-АК

г. Пермь

18 марта 2008 года                                                                      Дело № А50-16573/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Камкабель» – Копелева В.А. (дов. от 10.12.2007 года); Косарева О.В. (дов. от 10.12.2007 года); Захаров О.Н. (дов. от 10.12.2007 года); Беляева И.И. (дов. от 05.03.2007 года); Косарев С.Н. (дов. от 05.03.2007 года); Медведев С.С. (дов. от 10.12.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – Юнусова А.Р. (дов. от 14.01.2008 года); Тюрина Н.И. (дов. от 14.01.2008 года); Нохрина А.Н. (дов. от 09.01.2008 года); Самаркин В.В. (дов. от 14.01.2008 года); Картузова М.В. (дов. от 14.01.2008 года); Зеленкова Е.В. (дов. от 09.01.2008 года); Гурова Н.В. (дов. от 14.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1) ОАО «Камкабель»; 2) Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 21.01.2008 года                                                         

по делу № А50-16573/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,                       

по заявлению ОАО «Камкабель»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Камкабель» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/55 дсп от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (частично утвержденного УФНС России по Пермскому краю решением №18-23/481 от 26.10.2007 года) в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 343 191 439 руб., соответствующих пени, штрафа, ЕСН в сумме 281 926,96 руб., соответствующих пени, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 565,56 руб., соответствующих пени, штрафа, водного налога в сумме 45 206 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 819 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и иных; сведений, предусмотренных НК РФ, в сумме 50 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 362 124,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, ЕСН с выплат а размере 5 000 руб. Тихоновой Т.П., соответствующих пеней, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 РЖ РФ, платы за пользование водными объектами в сум­ме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,. штрафов по 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 109 565, 56 руб., штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 908 319 руб. и соответствующих пеней; штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В качестве доводов в жалобе указано, относительно доначисления налога на прибыль в сумме 4 908 319 руб., что НК РФ не определено специальных правил о дате признания расходов по списанию дебиторской задолженности и применяются общие правила, поэтому периодом, к которому относится указанный расход, является период, в котором принято решение о списании, а не тот период, в котором истекли сроки давности. Кроме того, невключение дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2001-2002 годах привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль. Документы, подтверждающие обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, налогоплательщиком были представлены и налоговому органу, и суду. Также, по мнению налогоплательщика, им сохранены документы, подтверждающие списание долга (акт инвентаризации и приказ о списании безнадежной задолженности), то есть документы, которые имеют отношение к операции по исчислению расходов, тогда как обязанность налогоплательщика по сохранению первичных документов, подтверждающих само образование данной задолженности за пределами нормативных сроков хранения, законодательством не предусмотрена. При этом, материалы дела содержат регистры бухгалтерского учета за 2002-2003 годы, которые проверены налоговым органом в период предыдущей проверки (2002 год) и никаких замечаний не отмечено.

Относительно привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 835 руб., суд исходил из формального несоблюдения Обществом п/п 1 п. 2 ст. 310 НК РФ, при этом, фактически контрагент имеет постоянное представительство в РФ и налогоплательщик представлял копии свидетельств в ходе проверки, которые у него отсутствовали именно в момент выплаты доходов, что само по себе не может служить основанием для привлечения к ответственности.    

Налоговый орган также частично не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (с учетом уточнения требований) в части признания недействительным решения относительно доначисления НДС в сумме 1 287 881 712,35 руб. и налога на прибыль в сумме 338 203 044 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ по данным налогам; налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ; платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб. и водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении оспариваемой части заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о выявлении фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы уклонения от налогообложения, а именно, что Обществом, через взаимозависимых и взаимодействующих с ним юридических лиц, создана схема отношений, в которой под видом изготовления кабельно-проводниковой продукции из давальческого сырья реализовывалась продукция, принадлежащая самому налогоплательщику, при этом, все средства от реализации выводились из-под налогообложения. Формы и сроки расчетов между участниками схемы, свидетельствуют об отсутствии у давальца необходимости в реальных оборотных средствах, обеспечивающих приобретение сырья и материалов, передаваемых налогоплательщику на давальческой основе, а также о согласованности действий участников сделок. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены НДС в сумме 1 134 148 166 руб. и налог на прибыль в сумме 177 419 453 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Также суд необоснованно не принял позицию Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 160 783 591 руб. в связи с завышением налогоплательщиком себестоимости произведенной продукции, искусственно увеличивая затраты на производство и минимизируя свои обязательства, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заключением привлеченных специалистов.

Что касается отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям от реализации собственной продукции на экспорт в сумме 153 733 546,35 руб., суд необоснованно сослался на иные судебные акты, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, фактически суд по существу данный вопрос не рассматривал, тогда как, в действительности, в подтверждении права на получение вычета, налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные организациями, не являющимися производителями продукции.

Суд необоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., так как фактически данный налог не доначислялся налоговому агенту, то есть указанная сумма не включалась в недоимку, а имело место предложение удержать спорную сумму и перечислить в бюджет.

 Относительно доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб. и водного налога в размере 45 206 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению налогового органа, Общество неверно определяло базу, а именно период исчисления, при этом, доначисление не может зависеть от размера недоимки или переплаты в конкретные периоды.

Кроме того, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ именно за непредставление информации о суммах выплаченных иностранной организации доходов по итогам налогового периода по сроку 28.03.2005 года.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции стороны, по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Камкабель», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 13-28/55 дсп от 06.08.2007 года (л.д. 50-192 т. 3), в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 338 203 044 руб., НДС в сумме 1 278 881 712,35 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., доудержании и перечислении налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., кроме того, исчислены пени по данным налогам и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123, 126.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 177 419 453 руб. и НДС в сумме 1 134 148 166 руб., явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения, при участии взаимозависимых лиц – давальца сырья и материалов для производства и комиссионеров, которые закупали сырье и материалы, осуществляли реализацию продукции. Налоги от реализации продукции, произведенной налогоплательщиком в рамках договора переработки давальческого сырья, не исчислялись и не уплачивались ни одним звеном указанной схемы. 

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае достаточных доказательств, бесспорно указывающих на то, что сам налогоплательщик является недобросовестным получателем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, а доводы Инспекции не могут быть расценены иначе, как носящие предположительный характер, и не связанные с установлением  фактов нарушений действующего законодательства именно в деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО «Камкабель» заключен договор на переработку давальческого сырья № 365 от 03.01.2002 года,  согласно которому заявитель изготавливал из давальческого сырья заказчика кабельно-проводниковую продукцию и передавал её заказчику.

В качестве доказательств исполнения указанного договора, налогоплательщик представил заявки на изготовление продукции из давальческого сырья за 2003-2005 годы; накладные на передачу давальческих материалов; приходные ордера; лимитно-заборные карты и требования - накладные на отпуск сырья в производство; отчеты  по  использованию давальческих материалов, отходов; накладные на передачу готовой продукции; счета-фактуры.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств направленности в действиях Общества на получение необоснованной налоговой выгоды опровергается в силу следующего.

ООО «Камкабель» не заявляло в бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемые периоды соответствующие доходы и расходы, которые отражены в отчетности налогоплательщика по данной сделке, не уплачивало налоги в бюджет от реализации продукции, изготовленной Обществом из давальческого сырья; по балансу ООО «Камкабель» за 2003-2005 годы имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные отсутствуют. Вместе с тем, согласно отчетам по движению давальческих материалов, подписанных обеими сторонами ОАО «Камкабель» и ООО «Камкабель», остатки давальческого сырья, числящиеся в учете завода составляли значительные объемы.

По декларациям по налогу на прибыль давальца за 2003-2005 годы доходы составляли незначительные суммы, которые практически покрывались расходами, следовательно, прибыль