Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А61-1789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в последующем КЭЧ отказалась от данного ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России и Минобороны России заявили, что согласно акту проверки объемов выполненных работ сумма завышения составила 731 121 руб.,                      в связи с чем задолженность перед истцом составляет 13 952 997 руб., что                         также подтверждается актом сверки расчетов, представленным в суд апелляционной инстанции.

В связи с несогласием с суммой иска (объемом выполненных работ и его стоимостью) суд апелляционной инстанции предложил сторонам¸ в том числе  представителям ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России и Минобороны России, заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ, однако представители сторон заявили отказ от ее проведения. В связи с этим апелляционный суд рассмотрел данное дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму                   14 684 118 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний и были предъявлены истцом ко взысканию. В последующем истцом уточнен размер иска, истец просил взыскать 14 058 324 руб. в связи с установленным завышением размера выполненных работ, с которым общество согласилось. В связи с этим суд взыскал с ответчика 14 058 324 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представители ответчиков возразили по поводу объема и стоимости работ, считая, что задолженность должна быть уменьшена еще на 105 327 руб., т.е. до 13 952 997 руб. В обоснование своих доводов представители сослались на акт проверки от 12.11.2010 и акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Между тем, аналогичный акт проверки от 22.10.2010 с указанием о завышении суммы на 731 121 руб. имеется в материалах дела, которому суд первой инстанции дал оценку. Как и в отношении акта проверки от 22.10.2010, так и в отношении акта проверки от 12.11.2010 апелляционный суд отмечает следующее. Акт проверки от 22.11.2010 составлен после вынесения решения суда первой инстанции от 28.10.2010, однако апелляционный суд проверяет законность судебного акта на дату его вынесения. Кроме того, как следует из материалов дела акты проверки от 22.10.2010 и 12.11.2010 являются односторонне составленными актами без приглашения законного представителя общества. Как видно из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем общества, Корчагин Е.В., подписавший акт от 12.11.2010, не является работником ООО «Владстрой» и каких-либо надлежаще оформленных полномочий не имеет. Доказательств обратного представителями ответчиков не представлено как в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.10.2010-27.10.2010), так и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять акт проверки от 12.11.2010 в качестве надлежащего доказательства завышения объемов и стоимости работ. Как указано выше, апелляционный суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы, однако стороны отказались от заявления такого ходатайства, в связи с чем суд считает недоказанным факт завышения работ еще на 105 327 руб. Более того, ссылка ответчиков на акт сверки расчетов является неправомерной, поскольку из акта сверки не следует, что данный акт подписан уполномоченным лицом. Данный акт сверки расчетов также не содержит фамилию лица, его подписавшего, а также должность данного лица, в целях его идентификации. Кроме того, представители ответчиков не имеют доказательств наличия надлежащие оформленных полномочий на подписание акта сверки расчетов лицом, его подписавшим. При таких обстоятельствах указанный акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, каких-либо оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы долга на 105 327 руб. у апелляционного суда не имеется.

Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении                     к ответственности субсидиарного должника – Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для привлечения РФ в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭЧ, поскольку материалами дела не подтверждается недостаточность               у КЭЧ денежных средств для погашения денежного обязательства, а также потому, что стороны не представили доказательств финансирования Минобороны России собственником имущества КЭЧ из федерального бюджета на указанную в иске сумму.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Как следует из содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика по искам              к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г.          № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров                 с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа                         в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности              к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не привлечение истцом к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в данном споре не является основанием для отказа в привлечении                   в субсидиарном порядке Российской Федерации, которая привлечена истцом в участию              в деле в качестве ответчика.

Привлечение к участию в деле от имени Российской Федерации соответствующего государственного органа и главного распорядителя денежных средств – Министерства обороны Российской Федерации является достаточным для разрешения данного спора по существу с удовлетворением исковых требований о привлечении Российской Федерации               к субсидиарной ответственности по долгам КЭЧ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на КЭЧ и подлежат взысканию с нее в пользу общества, которым при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.11.2010 № 166 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы перечислена в доход Федерального бюджета.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание суда на недопустимость изготовления в таком виде резолютивной части решения суда от 27.10.2010, которая имеет нечитаемые сокращения и многочисленные исправления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.10.2010 по делу №А61-1789/2010 отменить в части отказа в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования в этой части удовлетворить, и при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации                     (ИНН 1501004287, ОГРН 1031500150373) взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН 1516613644, ОГРН 1071516001479) 14 058 324 руб. произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2010 по делу №А61-1789/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 1501004287, ОГРН 1031500150373) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН 1516613644, ОГРН 1071516001479) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        А.П.Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов