Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А61-1789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1789/2010

19 января 2011 года                                                                              АП №16АП-3217/2010(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011,

полный текст изготовлен 19.01.2011)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Владстрой» г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.10.2010 по делу №А61-1789/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» г. Владикавказ                    (ИНН 1516613644, ОГРН 1071516001479) к Федеральному государственному учреждению «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации г. Владикавказ (ИНН 1501004287, ОГРН 1031500150373)                       и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                    г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 14 684 118 руб.,

при участи в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации                         г. Владикавказ: Баликоева Ф.А. – по доверенности от 20.10.2010 № 986 (т. 2, л.д. 68);

от Министерства обороны Российской Федерации г. Москва: Березнев Я.М. – по доверенности от 27.08.2010 № 212/1066,

от общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» г. Владикавказ: не явился, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» г. Владикавказ                    (ИНН 1516613644, ОГРН 1071516001479) (далее – ООО «Владстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации                        г. Владикавказ (ИНН 1501004287, ОГРН 1031500150373) (далее – КЭЧ, учреждение, ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ИНН 7704252261,                    ОГРН 1037700255284) (далее – Минобороны России) о взыскании 14 684 118 руб. задолженности за выполненные по государственным контрактам от 08.09.2009 г.                     № 073/09, 08.09.2009 г. № 074/09 и 06.10.2009 г. № 081/09 работы для государственных нужд.

Заявлением 06.09.2010 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника) задолженность в сумме 14 684 118 руб.

Заявлением 27.10.2010 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника) задолженность в сумме 14 058 324 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования                с учетом их уточнения от 27.10.2010 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать с КЭЧ, а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Минобороны РФ (субсидиарного должника) задолженность в сумме 14 058 324 руб., которое судом принято в соответствии со статьей                              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.10.2010 взыскана с Федерального государственного учреждения «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» задолженность за выполненные           и принятые работы в сумме 14 058 324 руб., а также 93 291 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 14 151 615 руб. 62 коп. В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. Производство по делу в части взыскания 625 794 руб. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

Общество с ограниченной ответсвенностью «Владстрой» не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании задолженности с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, считая,                                 что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации      и подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации              главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика           по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              с апелляционной жалобой.

Представитель ООО «Владстрой» в судебное заседание не явился, однако направил                        в апелляционный суд по факсу ходатайство о проведении назначенного на 11 час. 30 мин. 19.01.2011 судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представители Минобороны России и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России возразили против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные представители заявили о необходимости проверки законности судебного акта в полном объеме, поскольку по их мнению истец завысил объемы выполненных работ на 731 121 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Владстрой» (подрядчик) и КЭЧ (заказчик) заключены государственные контракты от 08.09.2009 г. № 073/09, 08.09.2009 г. № 074/09 и 06.10.2009 г. № 081/09 на выполнение текущего ремонта.

По условиям госконтракта от 08.09.2009 г. № 073/09 Подрядчик обязался выполнить работы по обустройству спортгородков в в/г 47/1, в/г 47/2 РЮО, а Заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 3 891 098 руб.

По условиям госконтракта от 08.09.2009 г. № 074/09 Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мебели в в/г 47/1, в/г 47/2 РЮО, а Заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 2 583 584 руб.

По условиям госконтракта от 06.10.2009 г. № 081/09 Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке высоковольтной ЛЭП в в/г 47/2 РЮО, а Заказчик – оплатить выполненные работы в сумме 8209436 руб.

Общая сумма по госконтрактам составила 14 684 118 руб.

В пункте 1.5. госконтрактов указано, что финансирование указанных в них выполненных работ осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 7.3. госконтрактов сдача выполненных работ в целом Подрядчиком и приемка его Заказчиком осуществляются в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформляется актом, подписанным обеими сторонами.         В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде. В соответствии                       с пунктом 9.1. госконтрактов расчеты за выполненные работы в целом производятся Заказчиком в двадцатидневный срок с даты утверждения соответствующих актов сдачи-приемки.

Предусмотренные госконтрактами обязательства по оплате выполненных                           и принятых без каких-либо замечаний и возражений относительно выполненных истцом работ КЭЧ надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за КЭЧ образовалась задолженность в сумме 14 058 324 руб. Данная задолженность заказчиком до настоящего времени не оплачена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Госконтракт всегда заключается в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними госконтрактов.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков                    в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных                                и муниципальных нужд» государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение аукциона, по результатам которого были заключены государственные контракты от 08.09.2009 г. № 073/09, 08.09.2009 г. № 074/09 и 06.10.2009 г. № 081/09 на выполнение текущего ремонта, и в этой связи КЭЧ указала на отсутствие обеспечения этих нужд их средств федерального бюджета (отзыв КЭЧ от 23.09.2010 г. № 835, протокол судебного заседания от 21.10.2010 г. - 27.10.2010 г.). Представитель КЭЧ также подтвердил заключение контракта без проведения конкурса на его заключение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать существенные условия, свидетельствующие о заключении договора, в частности, условия об объеме            и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере             и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Данные условия являются существенными, так как существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлениям одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами,                    в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в госконтрактах от 08.09.2009 г. №073/09 от 08.09.2009 г.,  № 074/09 от 08.09.2009, и №081/09 от 06.10.2009 г. на выполнение текущего ремонта отсутствуют такие существенные условия как срок окончания работ, размер и порядок финансирования работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу             о том, что отсутствие в контрактах указанных условий свидетельствует                                        о незаключенности вышеназванных контрактов.

Однако, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии между ними подрядных правоотношений. При этом признание государственных контрактов незаключенными не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные обществом затраты подлежат компенсации. Факт выполнения работ никем не оспаривается, имеются акты приемки выполненных работ. Каких-либо замечаний и недостатков не было заявлено.

Как видно из материалов дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.10.2009 г., 04.11.2009 г. и 16.12.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ                и затрат формы № КС-3 от 21.10.2009 г., 04.11.2009 г. и 16.12.2009 г. по госконтрактам  подписаны КЭЧ без каких-либо замечаний и возражений. Как указала КЭЧ в отзыве на исковое заявление от 23.09.2010 г. № 835 объемы выполненных работ инженерной группой КЭЧ оспорены не были.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на сумму выполненных работ в размере 14 058 324 руб. является законным               и обоснованным.

В суде первой инстанции КЭЧ заявило ходатайство от 19.10.2010 г. № 983                         о назначении проведения строительной экспертизы для установления фактически выполненных истцом работ, однако