Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А63-752/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При отсутствии конкретных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, времени его совершения протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд считает доводы антимонопольного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие на сайте информации, подлежащей размещению за период с 04.05.2009 по сентябрь 2009 года, не имеющими правого значения по настоящему делу, по следующим основаниям.

Статья 9.15 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение порядка, сроков и способа опубликования информации, подлежащей раскрытию, была введена в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации Федеральным законом от 17.07.2009 года №160-ФЗ. Согласно ст.4 Федерального закона №160 указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 17.07.2009 года №160-ФЗ был опубликован в «Российской газете» 22.07.2009, следовательно, вступил в силу 22 августа 2009 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах все действия (бездействие) общества, хоть формально и подпадающие под признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, но совершенные до вступления указанной статьи в законную силу, не могут признаваться административным правонарушением. Иное противоречило бы правилам действия нормативного правового акта во времени.

Кроме того, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом согласно части 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в том числе и в случае выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

Определением УФАС по КБР от 04.12.2009 года №06/4562 возбуждено дело об административном правонарушении №06/55-09 и назначено проведение административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.12.2009 года и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06/55-09 от 28.12.2009, все документы и материалы, на которые ссылается антимонопольный орган, как на обоснование наличия правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, получены УФАС по КБР до вынесения определения №06/4562 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административное расследование УФАС России по КБР не проводилось.

При указанных обстоятельствах, возбуждение и последующее рассмотрение дела должно было проводиться в соответствии с пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а именно по месту совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении ОАО «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности вынесены по месту нахождения антимонопольного органа в г.Нальчик.

Из содержания указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа следует, что обществу вменяется в вину нарушение, установленного Стандартами №24 порядка опубликования подлежащей раскрытию информации.

Согласно п.1 Стандартов №24, указанный нормативный акт устанавливает требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (за исключением потребителей электрической энергии), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

К субъектам розничных рынков, согласно ст.37 Федерального закона от 26.03.2003        №35 -ФЗ «Об электроэнергетике», относятся: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Таким образом, Стандарты № 24 возлагают обязанность по соблюдению требований к составу информации, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия на юридическое лицо, в данном случае на ОАО «МСРК Северного Кавказа».

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ОАО «МРСК Северного Кавказа» является территориальной сетевой организацией. При указанных обстоятельствах местом совершения административного правонарушения является г. Пятигорск Ставропольского края, поскольку данный город является местом нахождения ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Данный факт находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2009 года, согласно которого местом совершения административного правонарушения является административное здание ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18.

Территориальным органом, рассматривающим административные правонарушения, совершенные на территории Ставропольского края, является Управление ФАС России по Ставропольскому краю.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено УФАС России по КБР с превышением своих полномочий, что является существенным нарушением антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ «Нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии» объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих:-

-установленные стандартами раскрытия информации порядок, способы или сроки опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации;

-порядок, способы или сроки предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Как следует из текста постановления управления, событием административного правонарушения, вменяемого обществу, является неопубликование на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет информации , указанной в подпунктах «е» и «к» пункта 11 стандартов.

Из содержания постановления не вытекает, что информация не размещалась в печатных изданиях, что позволяет сделать вывод об отсутствии объективной стороны правонарушения, а следовательно, и его состава.

Кроме того, как отражено в постановлении управления, при проверке соблюдения размещения информации на сайте общества, было обнаружено и зафиксировано отсутствие информации об аннулированных заявках на технологическое присоединение, однако, как установлено апелляционным судом, в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/55-09 содержатся ссылки на протокол и пояснения представителя общества Волконского В.В. по делу № 06/47-09, не имеющего отношения к существу рассматриваемого дела, и не являющегося в силу указанного, допустимым доказательством позиции управления.

Апелляционный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, относится критически к отраженным в нем сведениям, поскольку они не имеют отношения к административному делу № 06/55-09.

Кроме того, как пояснил представитель управления в судебном заседании апелляционного суда, документов, подтверждающих проверку сайта в августе, сентябре, октябре 2009, у управления не имеется, запросов владельцу сайта общества о представлении информации обществом для размещения на сайте, управлением не направлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что управление не представило надлежащих доказательств совершения правонарушения обществом, не доказало факта нарушения стандартов раскрытия информации обществом в порядке, указанном в постановлении от 28.12.2009. №06/55-09, а именно неопубликование на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет информации.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом указаний кассационного суда, удовлетворил требования общества, признав постановление управления незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от по делу № А63-752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

О.В.Марченко