Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А63-752/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-752/2010

24 января 2011 года                                                                           Регистрационный номер                    

                                                                      апелляционного производства 16АП-807/10 (2)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.10 по делу                 № А63-752/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.09 № 06/55-09 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., (судья Зорин В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Салпагаров И.Б. по доверенности № 57 от 01.01.2011,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 23.12.2010 (уведомление 543657),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее - антимонопольный орган, административный орган, управление) о признании незаконным к отмене постановления от 28.12.2009. №06/55-09 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010, требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала суду на необходимость установления всех фактических обстоятельств дела, оценки в совокупности представленные в дело доказательства, выяснение за какое конкретно правонарушение общество привлечено к ответственности по статье 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чем это подтверждено.

Арбитражный суд Ставропольского края, с учетом указаний кассационной инстанции, решением от 21.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворил, признал незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2009 № 06/55-09 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также подтверждающих время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, кроме того суд посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

Не согласившись с такими выводами суда, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе апеллянт ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции, сделанных без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы также указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета указаний суда кассационной инстанции, что противоречит нормам процессуального закона.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании 18.01.2011 представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в целях государственного контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее - стандарты), сотрудниками управления сделан запрос №06/3785 от 12.10.2009 в адрес общества о предоставлении сведений обязательных для размещения в соответствии со стандартами раскрытия информации в срок до 26.10.2009.

К установленному сроку общество направило ответ на требование антимонопольного органа, в котором сообщалось, что письменные запросы от заинтересованных лиц о предоставлении информации, указанной в пунктах 9 и 11 Стандартов, в адрес заявителя не поступали, а сведения об опубликовании информации, предусмотренной пунктами 9 и 11 Стандартов будут представлены в срок до 17.11.2009.

09.11.2009 письмом № ДА-541 ОАО «МРСК Северного Кавказа» сообщило, что вся информация, указанная в пунктах 9, 11 Стандартов, опубликована на официальном сайте Общества в сети Интернет по адресу www. mrsk-sk.ru., включая сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с подпунктами «е» и «к» пункта 11 Стандартов. Данный факт нашел отражение в протоколе от 12.11.2009 №06/47-09, ранее составленном антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Северного Кавказа» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного        ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неопубликовании на официальном сайте сетевой организации ОАО «МРСК» в сети Интернет информации, указанной в подпунктах «е» и «к» пункта 11 Стандартов до октября 2009.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 №06/55-09, и вынесено постановление от 28.12.2009 №06/4846 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, а также материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения, а также время и место совершения административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган привлек общество к ответственности, предусмотренной ст.9.15 КоАП РФ, за нарушение порядка и сроков опубликования информации, указанной в п.п. «е» и «к» п.11 Стандартов №24.

Абзацем 3 пункта 12 Стандартов №24 установлено, что информация, указанная в подпунктах «е» и «к» пункта 11 данного документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет не реже одного раза в месяц.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольному органу необходимо было установить событие административного правонарушения, в какие сроки и за какой период должна была быть опубликована и не опубликовывалась информация, установленная Стандартами №24, подтвердив его наличие соответствующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении антимонопольный орган, как на доказательство наличия события административного правонарушения, ссылается на письмо ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 23.11.2009 года №12-01/28-115 и объяснения представителя общества Волковского В.В. от 12.11.2009 года, согласно которым информация, указанная в п. 9 и 11 Стандартов размещена на сайте ОАО «МРСК Северного Кавказа» в 20-х числах октября 2009 года.

Суд считает, что письмо ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 23.11.2009 года №12­01/28-115 и объяснения представителя Общества Волковского В.В. от 12.11.2009 года не могут быть надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку информация, подлежащая размещению в соответствии с п. 9 и 11 Стандартов №24 подлежит опубликованию в разные сроки как в сети Интернет, так и в печатном издании.

Так согласно пункту 10 Стандартов №24 информация, указанная в пункте 9 Стандартов, подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

В соответствии с пунктом 12 Стандартов №24, информация, указанная в пункте 11 подлежит опубликованию в следующие сроки:

подпункты «а» и «г» - на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет ежегодно, до 1 марта;

подпункты «б», «в», «д», «ж» и «и» - на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет и в официальном печатном издании ежегодно, до 1 марта;

подпункты «е» и «к» - на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет не реже одного раза в месяц;

подпункт «з» - на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет ежегодно, до 1 марта.

При указанных обстоятельствах, письмо общества и письменные объяснения представителя не могут служить однозначным подтверждением выводов антимонопольного органа, о том, что указанная в п.п. «е» и «к» Стандартов № 24 информация не публиковалась ежемесячно ранее 20.10.09, поскольку носит общий характер.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что письмо общества от 23.11.2009 года №12-01/28-115, а также объяснения представителя общества от 12.11.2009 получены в рамках рассмотрения другого административного дела, возбужденного антимонопольным органом по части 5 статьи19.8 КоАП РФ (непредставление сведений).

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ), а также лица, действующие на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Вышеизложенное нормы права свидетельствуют о том, что объяснения от имени юридического лица по конкретному административному делу вправе давать уполномоченные на это лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, законный представитель на составлении протокола и вынесении постановления не присутствовал, объяснений по делу не давал.

Письмо общества от 23.11.2009 №12-01/28-115, а также объяснения представителя общества от 12.11.2009 получены до возбуждения административного дела (04.12.2009) и составления протокола об административном правонарушении (15.12.2009).

При указанных обстоятельствах данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Более того, судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что распечатка с официального сайта общества была проведена антимонопольным органом в присутствии представителя общества только 12.11.2009 года. Ранее указанного срока антимонопольный орган не предпринимал никаких действий по установлению факта наличия либо отсутствия на сайте общества информации, подлежащей раскрытию, в соответствии со Стандартами №24.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд считает, что антимонопольным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также подтверждающих время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса