Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А25-803/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                        Дело №А25-803/07-11

24 сентября 2007 года                                        Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-1150/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой  Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 18.07.2007 по делу №А25-803/07-11 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Шишкановым Д.Г.,

по заявлению ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике,

третьи лица:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики,

Найдышев А.С., г. Черкесск,

Тимкова А.Т., г. Черкесск,

Орешкова Л.Н., г. Черкесск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» – юрисконсульт Адзинов Р.М., доверенность № 14/15 от 10.10.2006,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике – главный специалист-эксперт Ильичева Г.П., доверенность от 01.03.2007,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – Димитровская Е.И., доверенность № 79 от 21.09.2007,

в отсутствие Найдышева А.С., Тимковой А.Т., Орешковой Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) № 583 от 23.04.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было мотивировано неправильной квалификацией Управлением административного правонарушения. Общество, не отрицая факт наличия дефектов в кровельном покрытии и состоянии стеновых панелей многоквартирного жилого дома в        г. Черкесске по ул. Гутякулова, 36, указало, что нарушение правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда должно было быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку попадание влаги в жилые помещения было вызвано конструктивными особенностями здания.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2007 к участию в деле были привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Департамент), а также Найдышев А.С, Тимкова А.Т. и Орешкова А.Т., чьи заявления послужили поводом к проведению Управлением проверки и вынесению оспариваемого постановления.

Решением от 18.07.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики требования Общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления № 583 от 23.04.2007 о назначении административного наказания. Решение мотивировано неправильным привлечением Управлением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением от 18.07.2007, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2007 отменить.

В обосновании своей апелляционной жалобы Управление ссылается на следующее.

Судья неправильно применил нормы материального права в части определения объекта правонарушения по части 1 статьи 14.4 и статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, проводя внеплановую проверку по жалобам потребителей, действовало законно и обоснованно в полном соответствии с предоставленными нормативными актами полномочиями, установив факт нарушения прав потребителей при оказании платных услуг, составило протокол об административном правонарушении, правильно  квалифицировав правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Управления  № 583 от 23.04.2007 соответствует закону.

Управление проводило проверку по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а не проверку по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003, регулирующих предпринимательскую деятельность по эксплуатации жилищного фонда.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв Общества на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества, Управления и Департамента, в отсутствие Найдышева А.С., Тимковой А.Т., Орешковой Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 18.07.2007 исходя из следующего.

Согласно материалам дела, жилой дом в г. Черкесске по ул. Гутякулова, 36, был передан Администрацией г. Черкесска по договору безвозмездного пользования (ссуды) №1 от 14.01.2005 в безвозмездное временное пользование Общества сроком на 10 лет. Согласно данному договору Общество обязалось поддерживать переданное ему в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на его содержание, при этом Администрация г. Черкесска обязалась выделять из муниципального бюджета средства на содержание и эксплуатацию жилого фонда в пределах лимитов, утверждаемых на очередной финансовый год. Спорный жилой дом с момента заключения договора безвозмездного пользования (ссуды) № 1 от 14.01.2005 обслуживается Жилищно-эксплуатационным управлением Общества.

Поводом к проведению Управлением проверки и вынесению оспариваемого постановления послужило заявление от 21.03.2007 граждан Найдышева А.С, Тимковой А.Т. и Орешковой А.Т., проживающих в г. Черкесске в квартирах №№ 68, 71 и 72 девятиэтажного жилого дома по ул. Гутякулова, 36. В указанном заявлении была изложена просьба о проведении Управлением проверки причин попадания влаги в квартиры на 8 этаже жилого дома с целью обязания Жилищно-эксплуатационного управления заявителя провести ремонт крыши, козырьков балконов, законопатить швы на стыках панелей жилого дома.

Управлением была проведена проверка и составлен акт по результатам проведения мероприятий по контролю № 001097 от 13.04.2007, в котором указано, что Найдышев А.С, Тимкова А.Т. и Орешкова А.Т. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого дома не имеют, в принадлежащих им квартирах на стенах и потолке имеются следы замокания, причиной которого Управление посчитало неисправность кровельного покрытия жилого дома.

19.04.2007 Управлением  был составлен протокол об административном правонарушении № 000646 от 19.04.2007, в котором указано, что Обществом осуществляется деятельность по содержанию общего имущества спорного жилого многоквартирного дома с нарушением требований статей 4, 7, 27 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», выразившемся в нарушении сроков устранения претензий потребителей по качеству оказываемой услуги, бездействии по устранению причин некачественного оказания услуг по содержанию жилого фонда.

Как следует из объяснений начальника ЖЭУ Збарского В.В., отраженных в протоколе  № 000646 от 19.04.2007, жилой дом был принят на баланс с неисправным кровельным покрытием с конструктивными недостатками, привлечение специалистов, работающих на высоте, в 2006 году было невозможно из-за отсутствия финансовых средств, общая задолженность жильцов дома составляет 204 590 рублей.

23.04.2007 Управлением было вынесено оспариваемое постановление № 583, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены Управлению статьями 23.13 и 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с вынесением оспариваемого постановления Управлением было выдано Обществу предписание № 001097 от 23.04.2007 о необходимости выполнения ремонта кровельного покрытия спорного жилого дома в срок до 01.08.2007.

Как следует из материалов дела, проверка причин попадания влаги в квартиры №№ 68, 71 и 72 спорного жилого дома также проводилась Департаментом, по результатам проверки был составлен акт проведения мероприятий по государственному контролю № 000263 от 08.05.2007, которым подтверждено, что мягкая кровля жилого дома действительно находится в неисправном состоянии. Департаментом также было установлено, что причиной попадания влаги в жилые помещения могут быть конструктивные особенности здания, поскольку стеновая панель в месте сопряжения с панелью техэтажа имеет выступ шириной 7 см по всему периметру здания, расположенный на 1 - 1,5 метра ниже парапета, под воздействием атмосферных явлений целостность парапета с северо-восточной стороны здания нарушена.

По результатам проверки Департаментом также было выдано предписание № 000263 от 08.05.2007, которым Общество обязали в срок до 01.08.2007 произвести ремонт мягкой кровли и выступа стеновой панели.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что Обществом действительно допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил содержания и ремонта жилого дома, данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что для привлечения к административной ответственности не имеют значения отсутствие у Общества необходимых финансовых средств для проведения ремонта жилого дома и передача Администрацией г. Черкесска спорного жилого дома Обществу с неисправной кровлей и конструктивными недостатками, поскольку после принятия здания в безвозмездное пользование обязанность по проведению ремонта, устранению недостатков и поддержанию здания в надлежащем состоянии ложится на Общество.

Однако Управлением при вынесении оспариваемого постановления неправильно квалифицированы действия заявителя по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом и жильцами квартир в спорном жилом доме сложились отношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей, в результате Общество обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома.

При привлечении Общества к административной ответственности Управлением не было принято во внимание, что в отношении нарушения Обществом правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных государственными стандартами, имеет место конкуренция норм части 1 статьи 14.4 и статьи 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены непосредственно требования (правила) законодательства о защите прав потребителей, либо нарушение прав потребителей явилось следствием совершения виновным лицом действий (бездействия), предусмотренных иными статьями Кодекса.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетным, при его применении следует исходить из того, какие именно стандарты либо технические условия были нарушены.

Управление в оспариваемом постановлении ссылается на нарушение Обществом пункта 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», согласно которому протечки в отдельных местах кровли жилых домов должны устраняться в течение суток. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления также ссылался на ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения», пункт 2 которого относит жилищно-коммунальные услуги к числу услуг по удовлетворению материально-бытовых потребностей потребителей.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, правила эксплуатации,