Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А63-3254/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства,             а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика                     к участию в деле.

Предприниматель Берлов О.В. привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по ходатайству истца от 09.08.2010, т.е. в пределах срока исковой давности начавшего течь заново с 07.04.2010 (т. 1, л.д. 49-50).

В связи с указанным обстоятельством, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и сделан при неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит в выводу о наличии                        у предпринимателя неосновательного обогащения за счет денежных средств общества на сумму 500 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.    

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                          к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Хозяюшка» к Берлову О.В. о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу № А63-3254/10 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в размере 13 000 по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе, а в общей сумме 15 000 в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.04.2010 государственная пошлина                    в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета (т. 1, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу                                № А63-3254/10 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка»                 г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю Берлову Олегу Викторовичу                     г. Пятигорск о взыскании 500 000 неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берлова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» 500 000 неосновательного обогащения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Берлова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2010 № 176 государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко