Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А63-3254/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-3254/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3058/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу             № А63-3254/10 (судья Турчин И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю Берлову Олегу Викторовичу г. Пятигорск о взыскании 500 000 неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» г. Пятигорск –               Костин В.А. (доверенность от 01.07.2010);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Берлова Олега Викторовича                         г. Пятигорск – Лукашонок Т.А. (доверенность от 29.10.2008 26 НПСК 584896),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» г. Пятигорск (далее – ООО «Хозяюшка», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Канцлер-Кавказ» (далее - ООО «ТК «Канцлер-Кавказ») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (т. 1, л.д. 7-8, 25).

Определением от 09.08.2010 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ООО «ТК «Канцлер-Кавказ» и привлёк к участию в деле в качестве надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Берлова Олега Викторовича г. Пятигорск             (т. 1, л.д. 45, 48, 49-50, 67-69).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу             (т. 1, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу                        № А63-3254/10 ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено,                            в  удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №176 от 27.04.2010. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи             65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением от 14.10.2010 по делу № А63-3254/10, ООО «Хозяюшка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное                                   и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу № А63-3254/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным                             и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 11.04.2007 №1 общество перечислило ООО ТК «Канцлер-Кавказ» 500 000 руб. с указанием « Оплата за товар согласно договору №1 от 10.04.2007».

07.04.2010 ООО «Хозяюшка», считая, что договор №1 от 10.04.2007 между истцом               и ответчиком не заключался, товар, оплаченный по вышеуказанному платежному поручению, в адрес истца ответчиком не поставлялся, а денежная сумма перечислена безосновательно, обратилось в суд с иском и просил взыскать с ООО ТК «Канцлер-Кавказ» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании письма ООО «Хозяюшка» без номера и даты ООО ТК «Канцлер-Кавказ» платёжным поручением от 13.04.2007 №284 перечислило 500 000 рублей предпринимателю Берлову О.В.                         с указанием назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы, согласно письма» (том 1, л.д. 36, 37).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца суд первой инстанции определением от 09.08.2010 произвел замену ненадлежащего ответчика ООО ТК «Канцлер-Кавказ» на надлежащего ответчика – предпринимателя Берлова О.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обращаясь                с заявлением о замене надлежащего ответчика на надлежащего ответчика 11.08.2010, Обществом пропущен срок исковой давности, который истек 13.04.2010, кроме того, суд первой инстанции посчитал, что выяснение вопроса о наличии или отсутствии между сторонами обязательств не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                             и процессуального права по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Обязанность представления доказательств в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств (в том числе и первичных документов) в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской               Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                          и возражений.

Оказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что письмом от 12.04.2007 истец просил ООО ТК «Канцлер-Кавказ» перечислить спорную сумму предпринимателю, тем самым, по мнению суда первой инстанции, подтвердив наличие денежного обязательства перед предпринимателем на сумму 500 000 руб. суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 11.04.2007 № 1 общество перечислило ООО ТК «Канцлер-Кавказ» 500 000 руб. со ссылкой в основании платежа «оплата за товар согласно договору №1 от 10.04.2007» (т. 1, л.д. 13).

Вместе с тем, из материалов дела следует  и подтверждается письменным отзывом на исковые требования, что договор №1 от 10.04.2007 между ООО «Хозяюшка» и ООО ТК «Канцлер-Кавказ» не заключался, следовательно, указанными сторонами договор не исполнялся (т. 1, л.д. 34).  

Кроме того, ООО ТК «Канцлер-Кавказ» не отрицал, что товарно-материальные ценности на сумму 500 000 рублей на каком либо основании также не поставлял.

Следовательно, 11.04.2007 денежные средства в сумме 500 000 рублей ООО «Хозяюшка» перечислило без установленных законом оснований ООО ТК «Канцлер-Кавказ».

Таким образом, ООО ТК «Канцлер-Кавказ» обязано было возвратить денежные средства в сумме 500 000 рублей ООО «Хозяюшка».

Как видно из платёжного поручения от 13.04.2007 №284 ООО ТК «Канцлер-Кавказ» перечислило 500 000 рублей предпринимателю Берлову О.В.  с указанием назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы, согласно письма».

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции предприниматель Берлов О.В. не отрицал, что между ним как предпринимателем и ООО «Хозяюшка» договор №1 от 10.04.2007 не заключался и товарно-материальные ценности по договору №1 от 10.04.2007 на сумму 500 000 рублей ООО «Хозяюшка» он не поставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Берлов О.В. заявил о том, что 13.04.2007 ООО ТК «Канцлер-Кавказ» перечислило денежные средства             в сумме 500 000 рублей на его счет как предпринимателю по письму, направленному за его подписью как директора ООО «Хозяюшка», поэтому в письме не указана ни дата, ни исходящий номер письма.

Доказательств о том, на каком основании предприниматель получил денежные средства, принадлежащие ООО «Хозяюшка», предприниматель Берлов О.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел           к выводу, что предприниматель Берлов О.В. получил от ООО ТК «Канцлер-Кавказ» денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ООО «Хозяюшка»,                        в отсутствие правовых оснований для их получения.

Таким образом, предприниматель Берлов О.В. обязан возвратить ООО «Хозяюшка» неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), в связи                  с чем исковое заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению                 в полном объеме.

Доводы предпринимателя Берлова О.В. о том, что он как директор ООО «Хозяюшка» вправе был распоряжаться денежными средствами общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик Берлов О.В. как директор общества без законных оснований изъял из оборота общества денежные средства в свою пользу как предприниматель, тем самым фактически причинил ущерб обществу. 

Отказывая в иске в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Представленное ООО ТК «Канцлер-Кавказ» письмо от имени ООО «Хозяюшка» об ошибочном перечислении денежных средств ООО «ТК «Канцлер-Кавказ», не имеет обязательных реквизитов юридического лица, следовательно, у общества отсутствуют сведения о направлении указанного письма от имени общества к ООО «ТК «Канцлер-Кавказ».

Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчик Берлов О.В. заявил               о том, что в 2007 году журнал учета исходящей корреспонденции не имелся, поэтому письмо не имеет обязательных реквизитов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Хозяюшка» должно быть известно о направлении письма без номера и даты о перечислении денежных средств предпринимателю Берлову О.В. не подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о том, что обществу стало известно о неосновательном получении 13.04.2007 ответчиком Берловым О.В. денежных средств только в ходе рассмотрения спора по иску к ООО «ТК «Канцлер-Кавказ» в июле-августе 2010 года, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, даже в случае истечения срока давности по спорным отношениям 13.04.2010 срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

Исковое заявление первоначально подано обществом, как оно полагало, к надлежащему ответчику, 07.04.2010, то есть в пределах срока исковой давности, и, соответственно,                    с указанной даты срок исковой давности прервался и начал течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию