Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А25-1146/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1146/2010

28 декабря 2010 года                                                                                  Вх.16АП-3003/10 (1)

22 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

 при ведении протокола секретарем Баймурзаевым Г.К., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 по делу №А25-1146/2010 по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, с участием  третьего лица – Валюжинич Э.П., об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

в судебное заседание явились:

от СХПК «Пата» - Нанаев Г.Ф. по доверенности от 18.02.2008,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике,  Валюжинич Э.П. – не явились,  извещены (уведомления в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пата» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на следующее недвижимое имущество, приобретенное по договору от 28.07.2006:

- кошара (ОТФ 1) 1972 г. постройки с площадью застройки 942,3 кв.м., два чабанских домика 1972 г. постройки с площадью застройки 48,9 кв.м. каждый, кошара (ОТФ-2) 1972 г. постройки с площадью застройки 993,6 кв.м., расположенные в Зеленчукском районе в урочище «Башкирка», на земельном участке площадью 50 000 кв.м.;

- здание пилорамы 1971 г. постройки с площадью застройки 490,5 кв.м., склад Г-образный 1971 г. постройки с площадью застройки 749,4 кв.м., ЦРМ 1971 г. постройки с площадью застройки 956,3 кв.м., склад 1971 г. постройки с площадью застройки 78,7 кв.м., расположенные а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. У. Хабекова, 78, на земельном участке площадью 74 930 кв.м.;

- здание пекарни 1969 г. постройки с площадью застройки 313 кв.м., здание мельницы 1969 г. постройки с площадью застройки 158,6 кв.м., овощехранилище 1972 г. постройки с площадью застройки 689,1 кв.м., расположенная в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 28, на земельном участке площадью 95 420 кв.м.;

- коровник 1971 г. постройки с площадью застройки 1806,1 кв.м., расположенный в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 30, на земельном участке площадью 95 420 кв.м.;

- мелиоративное сооружение (пруд) общей площадью 20 000 кв.м., расположенный в Хабезском районе в урочище «Дзалико», на расстоянии 4,5 км в восточном направлении относительно а. Кош-Хабль.

Определением суда  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен  Валюжинич Э.П., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Колхоза им. Аргунова А.Д.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части.  Суд  обязал  управление произвести государственную регистрацию перехода к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пата» права собственности на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.07.06 г., заключенного между Колхозом им. Аргунова А.Д. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пата», в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- кошара (ОТФ 1) 1972 г. постройки с площадью застройки 942,3 кв.м., два чабанских домика 1972 г. постройки с площадью застройки 48,9 кв.м. каждый, кошара (ОТФ-2) 1972 г. постройки с площадью застройки 993,6 кв.м., расположенные в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики, в урочище «Башкирка», на земельном участке площадью 50 000 кв.м.;

- здание пилорамы 1971 г. постройки с площадью застройки 490,5 кв.м., склад Г-образный 1971 г. постройки с площадью застройки 749,4 кв.м., ЦРМ 1971 г. постройки с площадью застройки 956,3 кв.м., склад 1971 г. постройки с площадью застройки 78,7 кв.м., расположенные а. Кош-Хабль Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. У. Хабекова, 78, на земельном участке площадью 74 930 кв.м.;

- здание пекарни 1969 г. постройки с площадью застройки 313 кв.м., здание мельницы 1969 г. постройки с площадью застройки 158,6 кв.м., овощехранилище 1972 г. постройки с площадью застройки 689,1 кв.м., расположенная в а. Кош-Хабль Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Мельничной, 28, на земельном участке площадью 95 420 кв.м.;

- коровник 1971 г. постройки с площадью застройки 1806,1 кв.м., расположенный в а. Кош-Хабль Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Мельничной, 30, на земельном участке площадью 95 420 кв.м. 

В остальной части, т.е. в части мелиоративного сооружения, отказано в иске.

Не согласившись с данным решением суда,  управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы права, подлежащие применению, а также не верно истолковал закон, а изложенные в решении  обстоятельства не соответствуют  обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления  без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.05 г. по делу № А25-608/05-9 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Колхоза имени Аргунова А.Д., введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Валюжинич Э.П.

Решением от 01.11.05 г. по делу № А25-608/05-9 Колхоз им. Аргунова А.Д. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Валюжинич Э.П.

В ходе процедуры конкурсного производства между Колхозом им. Аргунова А.Д. в лице конкурсного управляющего Валюжинич Э.П. в качестве продавца и истцом в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 28.07.06 г. В соответствии с данным договором истцу переданы объекты недвижимого имущества общей стоимостью 168 397 руб., в том числе: здание хлебопекарни с мельницей стоимостью 90 115 руб., овощехранилище (строительные материалы) стоимостью 16 090 руб., коровник (строительные материалы) стоимостью 44 692 руб., мастерская (строительные материалы) стоимостью 3 000 руб., склад Г-образный (строительные материалы) стоимостью 3 000 руб., здание пилорамы (строительные материалы) стоимостью 2 000 руб., склад (строительные материалы) стоимостью 2 000 руб., ОТФ № 1 стоимостью 3 000 руб., ОТФ № 2 стоимостью 3 000 руб., мелиоративное сооружение – пруд площадью 2 га стоимостью 1 500 руб.

Определением от 03.08.06 г. конкурсное производство в отношении Колхоза им. Аргунова А.Д. было завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением АС КЧР от 11.05.2010 г. по делу № А25-545/2009 было отказано в признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору от 28.07.06 г. в ходе процедуры банкротства Колхоза имени Аргунова А.Д. Основаниями для вынесения этого судебного акта послужили избрание истцом ненадлежащего способа защиты права с учетом ликвидации продавца спорного имущества и отказа истца от изменения заявленных требований применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в полном объеме доказательств возникновения прав у Колхоза имени Аргунова А.Д. на спорные объекты в ходе реорганизации Колхоза «Путь Ильича».

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции у истца имеется право на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку они по предмету иска отличны от ранее заявленных по делу №А25-545/2009. Однако,  обстоятельства установленные  ранее по  делу №А25-545/2009 имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Так, по делу №А25-545/2009 установлено, что спорные объекты недвижимого имущества ранее в органах технической инвентаризации на учет поставлены не были, истец для подтверждения фактического наличия спорных объектов на момент рассмотрения дела в суде и их характеристик обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Филиал по Карачаево-Черкесской Республике) с заявлением о проведении технической инвентаризации спорных объектов. В суд представлены акт обследования и выкопировки в отношении следующих объектов:

- кошара 1972 г. постройки с площадью застройки 942,3 кв.м., расположенная в Зеленчукском районе, урочище «Башкирка»;

- здание пилорамы 1971 г. постройки с площадью застройки 490,5 кв.м., расположенное а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. У. Хабекова, 78;

- пекарня 1969 г. постройки с площадью застройки 313 кв.м., расположенная в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 28;

- мельница 1969 г. постройки с площадью застройки 158,6 кв.м., расположенная в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 28;

- склад Г-образный 1971 г. постройки с площадью застройки 749,4 кв.м., расположенный а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. У. Хабекова, 78;

- 2 чабанских домика 1972 г. постройки с площадью застройки 48,9 кв.м. каждый, расположенные в Зеленчукском районе, урочище «Башкирка»;

- кошара 1972 г. постройки с площадью застройки 993,6 кв.м., расположенная в Зеленчукском районе, урочище «Башкирка»;

- овощехранилище 1972 г. постройки с площадью застройки 689,1 кв.м., расположенное в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 28;

- коровник 1971 г. постройки с площадью застройки 1806,1 кв.м., расположенный в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 30;

- ЦРМ 1971 г. постройки с площадью застройки 956,3 кв.м., расположенная а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. У. Хабекова, 78.

Проведенным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обследованием такого объекта как мелиоративное сооружение – пруд площадью 2 га (а. Кош-Хабль Хабезского района, урочище «Дзалико») не установлено. В материалы дела представлена выкопировка, согласно которой объект описан органом технической инвентаризации как металлическая водоспускная труба диаметром 0,5 м протяженностью 10 м, расположенная на расстоянии 4,5 км в восточном направлении относительно а. Кош-Хабль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Кодекса предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.97 г. и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, покупатель вправе обратиться к нему с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявленный в этом случае иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит, так как в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации перехода права покупатель не является собственником недвижимости.

Названные нормы права применяются по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

При ликвидации продавца,