Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А63-1695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбережения членов потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии специального законодательства для потребительских кредитных кооперативов возможно применить к рассматриваемым правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) нормы Федерального закона от 07.08.2001 №117-ФЗ как регулирующего сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

Выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров, работ или услуг, поскольку необходимым условием реализации является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В данном случае происходит фактическое предоставление займов пайщикам из средств самих пайщиков, так как  компенсационные выплаты, выплачиваемые за пользование кредитом, являются доходом не кооператива, а пайщиков.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.03.2004 №Ф08-917/2004-368А

Суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении спора норму пункта  2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой письма Министерства финансов РФ и УФНС России по Ставропольскому краю, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 16.03.2005 №Ф08-908/2005-369А, от 13.02.2006 № Ф08-202/2006-108А.

Кооператив на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент исчислял, удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц по полученным пайщикам кооператива доходам в виде компенсационных выплат на сбережения по ставке 13 %.

Нарушения при исчислении и удержании налога инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены не были, что отражено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кооператив правомерно не включал в налоговую базу по налогу на прибыль суммы полученных компенсационных выплат (членских целевых взносов) на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом нормы пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме  98 522,00 рублей, за 2004 год в сумме  443 977,00 рублей, за 2005 год в сумме  895 983,00 рублей, в общей сумме 1 438 482,00 рублей. В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по налогу на прибыль в сумме 277 459,00 рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В части исчисления штрафа по налогу на прибыль организаций за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность в виде взыскания штрафа влечет непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Пунктом 2 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по налогу на прибыль в упрощенной форме по истечении налогового периода.

В материалы дела представлена Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, датированная 27.01.2006 года, с описью вложения ценного письма, направленного ИФНС РФ по Ленинскому району, 31.10.2006 года. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 год кооперативом не представлены в материалы дела, также они не были они представлены и в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции установил, что кооператив не исполнил обязанность по предоставлению Налоговых деклараций по налогу на прибыль в упрощенной форме за налоговые периоды – 2003, 2004 годы.

Поскольку размер взыскиваемого за указанное правонарушение штрафа  установлен нормой пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде процента от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, а судом установлено, что налог на прибыль организаций за период с 2003 по 2005 годы начислен налоговым органом неправомерно, то есть составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль. Указанная позиция находит подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г. №6161/06.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в решении налогового органа незаконно по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль исчислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 267 992,00 рублей; за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 920 011 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу №А63-1695/2007-С4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на налоговый орган.

Суд учитывает ходатайство налогового органа и считает возможным снизить размер государственной пошлины до пятидесяти рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу №А63-1695/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району города Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Л.В.Афанасьева

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

И.А. Цигельников