Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А63-1695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail:  [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-1695/2007-С4

24 сентября 2007 г.                                                     Регистрационный номер16АП-204/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей А.Л. Фриева, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика – ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007г. по делу № А63-1694/2007-С4 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополь

о признании недействительным в части решения № 12-19/2 от 14.02.07г.

при участии:

от НО КПК «Ставрополь-Кредит»: Пащенко С.И., Марухно И.Ю.

от  ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя: Дудко С.В., Горх О.О.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя №12-19/2 от 14 февраля 2007 года  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения: о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 267 992  рубля, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, в сумме 1 920 011 рублей; пункта 2.1б. решения: об уплате неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 438 482 рублей; пункта 2.1в. решения: об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 277 459 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение №12-19/2 от 14 февраля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о привлечении к налоговой ответственности НО КПК «Ставрополь-Кредит» - как не соответствующее статье 39, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, - в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 1 438 482,00 рублей; пени в сумме 277 459,00 рублей; штрафа по налогу на прибыль, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 267 992,00 рублей; штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 920 011,00 рублей.

Решение мотивировано тем, что полученные НО КПК «Ставрополь-Кредит»  от членов кооператива компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами кооператива в виде процентов, полученных по договорам займа, а относятся к целевым поступлениям на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности и согласно норме пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд первой инстанции указал, что выдача займов пайщикам за счет их же личных сбережений в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров, работ или услуг, поскольку необходимым условием реализации является возмездное оказание услуг одним лицом   другому лицу. В данном случае происходит фактическое предоставление займов пайщикам из средств самих пайщиков, в связи с чем компенсационные выплаты, выплачиваемые за пользование кредитом, являются доходом не кооператива, а пайщиков. По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее по тексту – налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно квалифицировал действия налогоплательщика с учетом требований налогового законодательства.

Поясняет, что любое юридическое лицо, вне зависимости от его организационно-правовой формы, является плательщиком налога на прибыль.

Указывает, что отнесение НО КПК «Ставрополь-Кредит» гражданским законодательством (п. 3 ст. 50, ст. 116 Гражданского кодекса РФ) к категории некоммерческих организаций не влияет на его обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль в соответствии с налоговым законодательством. Деятельность НО КПК «Ставрополь-Кредит» регламентирована Гражданским кодексом РФ ( как было указано выше, другие нормативные правовые акты законодательства РФ о некоммерческих организациях на деятельность налогоплательщика не распространяются).

Считает, что при внесении «целевых взносов на обеспечение уставной деятельности» за пользование заемными средствами налогоплательщиком не выполняются требования п. 2 ст. 251 НК РФ о безвозмездности поступлений. Поэтому вносимые в кассу КПК проценты за пользование займом подлежат обложению налогом на прибыль организаций на общих основаниях даже при условии их использования на ведение уставной деятельности.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2004г. не может быть принята во внимание, так как предметом рассмотрения данных судебных инстанций выступали правоотношения, сложившиеся между налоговыми органами и налогоплательщиками до 01.03.2002г., то есть в период действия Закона РФ от 27.12.91г. № 2116-1 «О налоге на прибыль организаций», согласно ст. 1 которого плательщиками налога на прибыль являлись предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Указывает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислена пеня в сумме 277459 руб.

Поясняет, что налогоплательщиком в установленные законодательством сроки в налоговые органы не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за период 2003-2005гг., что является нарушением ст. 289 НК РФ. Непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговые органы по месту учета влечет взыскание штрафа в соответствии с положениями ст. 119 НК РФ.

По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о том, что НО КПК «Ставрополь-Кредит» является некоммерческой организацией не занимающейся предпринимательской деятельностью, следовательно, подпадает под действие п.2 ст. 289 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данные выводы опровергаются материалами проверки.

В судебном заседании представители Дудко С.В., Горх О.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда от 18.07.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

НО КПК «Ставрополь-Кредит» представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции от 18.07.2007 года законным и обоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль. В оспариваемом налоговым органом судебном акте не содержится иной вывод по данному вопросу. Судом правомерно были применены нормы статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объект налогообложения налогом на прибыль.

По мнению НО КПК «Ставрополь-Кредит» налоговый орган не указывает каким образом данный вывод, сделанный на основе правового анализа законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях, влияет на определение обязанности НО КПК «Ставрополь-Кредит» уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги. Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что под имущественными паевыми взносами следует понимать и взносы в виде денежных средств.

Считает необоснованным довод налогового органа о необходимости применения при рассмотрении спора норм пункта 6 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установил, что в соответствии с указанным Положением полученные кооперативом компенсационные выплаты (членские целевые взносы) распределялись по трем основным направлениям: начисления на личные сбережения пайщиков, начисления в формируемые согласно Уставу фонды кооператива (резервный, страховой, потребления); на покрытие административно-хозяйственных расходов.

Считает обоснованным вывод суда о том, что полученные от членов кооператива компенсационные выплаты (целевые членские взносы) не являются доходами кооператива в виде процентов, полученных по договорам займов, но, по сути, являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и физических лиц, что повлекло правомерное применение судом нормы пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2004 года по делу №Ф08-917/2004-368А считает неправомерным, так как предметом рассмотрения выступали правоотношения, сложившиеся между налоговыми органами и налогоплательщиком до 01.03.2002 года, то есть в период действия Закона РФ «О налоге на прибыль организаций», согласно пункту 1 которого плательщиками налога на прибыль являлись предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

По мнению НО КПК «Ставрополь-Кредит», судом первой инстанции не допускалась ссылка на указанные налоговым органом выводы суда кассационной инстанции по рассмотренному делу.

Поясняет, что в подтверждение позиции по делу приведены выводы, содержащиеся в постановлении от 17.03.2004 года, в отношении применения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации при определении реализации товаров (работ, услуг) в аналогичной ситуации.

Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности не включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм полученных компенсационных выплат (членских целевых взносов) на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом нормы пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованным является неприменение судом норм статьи 75 Налогового кодекса о начислении пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Указывает, что суд установил отсутствие у НО КПК «Ставрополь-Кредит» обязательства по оплате налога на прибыль за проверенные периоды, в том числе 2003 и 2004 годы. При таких обстоятельствах размер штрафа за указанное нарушение составляет ноль рублей. Данный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года №6161/06.

В судебном заседании представители Пащенко С.И., Марухно И.Ю. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 18.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007г. по делу №А63-1695/2007-С4 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Решением от 14 февраля 2007 года №12-19/2, вынесенным по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, кооператив привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 2 189 112,00 рублей, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 267 992,00 рублей, по транспортному налогу