Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А25-809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать реш. адм. органа законным и отказать в удовл. треб. заявителя

года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку административное правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении заявителем установленной законом обязанности оно носит характер длящегося.

В этой связи, с учетом существа вменяемого заявителю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления № 2 от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что Эморфопуло Б.А. обратилась в министерство с жалобой на действия заявителя 20.04.10, что подтверждается входящим штампом министерства № 88 на данном заявлении.

В соответствии с Положением об отделе жилищно-технологического контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства и пунктом 5.2 Административного регламента Министерства по исполнению государственной функции «Проведение проверок при осуществлении регионального государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений и жилищно-коммунальных услуг установленным требованиям» Министерство уполномочено на осуществление государственного контроля в данной области и привлечение виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление от 03.06.10 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Черкесска по факту обращения Эморфопуло Б.А. 20.04.10 с жалобой в министерство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что длящееся правонарушение обнаружено министерством 20.04.10, т.е. в день обращения Эморфопуло Б.А. с жалобой на действия заявителя, в связи с чем днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 20.06.10.

Оспариваемое постановление № 00009 вынесено министерством 11.06.10, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» о признании незаконным постановления № 00009 от 11.06.10 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.10 по делу №А25-809/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» о признании незаконным постановления Отдела жилищно – технологического контроля Министерства строительства, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики № 00009 от 11.06.10 - отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Семенов М.У.                                                                                                                                                        

Судьи                                                                                                Белов Д.А.

                                                                                                          Марченко О.В.