Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А25-809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать реш. адм. органа законным и отказать в удовл. треб. заявителя

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-809/2010

24 декабря 2010 года                                                                        Регистрационный номер                    

                                                       апелляционного производства 16АП-2328/10 (1)                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело №А25-809/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление» к Отделу жилищно – технологического контроля Министерства строительства, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Министерству строительства, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокурор г. Черкесска, Эморфопуло Б.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела жилищно-технологического контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган, министерство) № 000009 от 11.06.2010 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вследствие отсутствия финансирования капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 6 по ул. Алиева в г. Черкесске со стороны собственников жилых помещений. Заявитель ссылается на положения пункта 5.6 договора № 27 от 02.03.08 управления многоквартирным домом, согласно которому заявитель не должен нести ответственности перед собственниками жилых помещений, если вред причинен из-за изношенных инженерных сетей и коммуникаций, капитальный ремонт которых не произведен вследствие неопределенности источника финансирования.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, заявителем указано на истечение двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, который следует исчислять с 09.03.10, т.е. с момента поступления заявителю последней по дате жалобы Эморфопуло Б.А. на протекание кровли.

Определением суда первой инстанции от 13.07.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эморфопуло Б.А. (Ашба) и прокурор г. Черкесска.

Решением суда от 13.08.10 в удовлетворении требований ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.10.10 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений об участии в деле Отдела жилищно – технологического контроля Министерства строительства, энергетики и ЖКХ КЧР, указанного обществом в заявлении в качестве заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании просили признать незаконным постановление отдела жилищно-технологического контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики № 000009 от 11.06.10 по делу об административном правонарушении и отменить его полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Определением суда от 23.11.10 судебное заседание откладывалось на 20.12.10.

Судебное заседание 20.12.10 проведено в соответствии со статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления, отзыва на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел  выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

  Из материалов дела видно, что дом № 6, по ул. Алиева, в г. Черкесске, в соответствии с договором № 27 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений, принят в управление заявителем с 02.03.08. До этого момента управление указанным многоквартирным домом осуществлялось правопредшественником заявителя ОАО «ЖЭУ» в соответствии с договором № 15-а от 20.08.07 г. и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15-а от 20.08.07 г.

Из представленных  материалы дела объяснений Эморфопуло Б.А., акта № 2 приемки выполненных работ за июнь 2007 года, наряд-задания заявителя от 18.01.07 видно, что кровля над квартирой № 13 протекает в течение нескольких лет. В 2007 году заявителем по обращению Эморфопуло Б.А. проводился текущий ремонт кровли над указанной квартирой № 13.

По истечении нескольких месяцев с момента проведения заявителем в июне 2007 года текущего ремонта кровля над квартирой № 13 снова стала протекать, что послужило причиной нового обращения Эморфопуло Б.А. 17.04.08 г. к заявителю с письменным заявлением по вопросу проведения ремонта кровли.

Ремонт кровли по заявлению Эморфопуло Б.А. от 17.04.08 г. заявителем не проводился, письмом № 516 от 25.06.08 г. заявитель сообщил о невозможности устранения течи кровли силами текущего ремонта вследствие достижения физического износа кровли над квартирой № 13 предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Заявитель предложил Эморфопуло Б.А. внести плату на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Алиева, 6.

Письма аналогичного содержания также направлялись заявителем 29.04.08 г., 01.10.09 г. в адрес собственников других квартир, расположенных на пятом этаже этого жилого дома – Чурсиновой Н.А., Лагашиной Ж.В., Кузьминовой И.С., Герасименко Н.М., Филоненко В.А.

С 2007 года заявитель мер по проведению текущего ремонта кровли жилого дома в г. Черкесске по ул. Алиева, 6, не предпринимал, ссылаясь на отсутствие средств для проведения капитального ремонта.

В 2008 году Эморфопуло Б.А. за свой счет с помощью наемного работника проведен ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № 33 от 16.08.08 г. о закупке в ООО «Стройоптторг» материалов для проведения ремонта – битума, рубероида и т.д.

В 2009 году Эморфопуло Б.А. обращалась к заявителю по вопросу проведения зачета расходов на проведение своими силами ремонта кровли в счет вносимых заявителю платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору № 27 от 02.03.08 г. Факт обращения не оспаривается представителем заявителя и подтверждается объяснениями руководителя заявителя Кубаева Э.К. 31.05.2010 г. в прокуратуре г. Черкесска. В проведении испрашиваемого зачета руководителем заявителя отказано в устной форме.

В 2010 году кровля над квартирой № 13 снова дала течь над коридором со стороны соседа по лестничной клетке (квартира № 14) и с лестничного марша. Эморфопуло Б.А. обращалась по телефону к заявителю по вопросу проведения ремонта кровли. Из имеющихся в материалах дела копий журнала регистрации заявителем обращений граждан видно, что 09.03.10 Эморфопуло Б.А. в телефонном обращении вновь сообщила о протекании кровли.

Поскольку заявителем мер по проведению ремонта снова не было предпринято, Эморфопуло Б.А. повторно своими силами был провела ремонт кровли над квартирой №13, а также в местах примыкания над квартирой № 14 и лестничной клеткой, при этом снимались все слои ранее имевшегося рубероидного покрытия. В подтверждение затрат на повторный ремонт кровли в материалы дела представлен товарный чек № 338 от 28.04.2010 г. о закупке материалов.

Для констатации факта проведенного ремонта Эморфопуло Б.А. вызвала представителя заявителя, в деле имеется подписанный главным инженером заявителя Салпагаровым Р.Р. и Эморфопуло Б.А. акт № 26 от 26.05.2010 г., которым подтвержден факт проведенного собственником жилого помещения ремонта и наличие над всей квартирой № 13 нахлестом на прилегающие квартиры двухслойного рубероидного ковра.

Эморфопуло Б.А. 15.06.2010 г. повторно обратилась к заявителю с письменным заявлением о проведении зачета расходов на ремонт в счет платы за содержание и ремонт дома либо в выплате заявителем стоимости произведенных ремонтных работ. Письмом №497 от 05.07.2010 г. заявитель вновь отказал Эморфопуло Б.А. в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Эморфопуло Б.А. 20.04.10 с жалобой на действия заявителя в министерство.

Для рассмотрения по существу и принятия мер, жалоба Эморфопуло Б.А. направлена в Мэрию муниципального образования г. Черкесска. Комиссией коммунального отдела Мэрии г. Черкесска с выездом на место была осмотрена квартира Эморфопуло Б.А. и составлен акт от 14.05.2010 г., обнаружены следы затеканий на потолке квартиры № 13 с частичным разрушением обоев, штукатурки на потолке и стенах (в материалах дела представлена соответствующая фотография), а также наличие проведенного за счет собственника жилого помещения ремонта мягкой кровли площадью 136 кв.м.

Мэрия г. Черкесска письмом № 267 от 17.05.2010 г. обратилась к прокурору г. Черкесска с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту ненадлежащего исполнения заявителем функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Прокурором г. Черкеска 03.06.2010 г. с участием руководителя заявителя Кубаева К.Э. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, заявителю вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 6, по ул. Алиева, в г. Черкесске, ненадлежащем обслуживании и ненадлежащем проведении текущего ремонта кровли над квартирой № 13 в указанном доме.

Постановление от 03.06.2010 г. и материалы проверки направлены в министерство для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Министерство письмом № 88 от 09.06.2010 г. пригласило руководителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.06.2010 г. к 10-00.

С участием руководителя заявителя Кубаева Э.К. 11.06.2010 г. было вынесено оспариваемое постановление № 000009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Уставом заявитель осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда в качестве одного из основных видов деятельности.

Согласно п. 2.2.1 договора управления многоквартирным домом № 27 от 02.03.08 на заявителя возложена обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту данного дома в установленных договором объемах в пределах