Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А63-3539/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧМЗАП - 9990, шасси по раме №R0004328, шасси по м/т №R0004528 по цене 750 000 руб. (без НДС); грузовой седельный тягач КРАЗ-258, ИНН Х1С0256Б1КО655544, двигатель № 238 М2-48839, шасси по раме № 0655544 по цене 750 000 (без НДС).

Счет-фактура обществом не представлен, отсутствие его подтверждается результатами встречной проверки, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом не были представлены предпринимателем в связи с их утратой.

 По договору купли - продажи имущества № 001/07 от 09.01.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кяковым Султаном Мухтаровичем обществу продано транспортное средство экскаватор ЭО-5124, двигатель №0097819 по цене 1 800 000 руб. (без НДС). Счет-фактура Кяковым С.М. не выставлялся обществу, сумма НДС не предъявлялась, что подтверждается материалами встречной проверки (протокол допроса ИП Кякова С.М.)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 1, 2 статьи 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доказанности налоговым органом не подтверждения обществом права на налоговые вычеты в отсутствие счетов-фактур, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 503 390 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры утрачены, но операции учтены в книге покупок, что является достаточным основанием для представления налогового вычета, отклоняется, так как обязательным условием предоставления налогового вычета в соответствии со статьей 169 НК РФ является счет-фактура.

Довод апелляционной жалобы о том, что в этом случае следовало на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применить расчетный метод, отклоняется.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Исходя из содержания данной статьи расчетный метод применяется для исчисления налога, а не для подтверждения налоговых вычетов.

По эпизоду начисления НДС за 2007 г. – 20622 рублей, 2008 – 4 536 рублей, штраф 4 124,4 рублей и 907,2 рублей, соответственно пени установлено.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что оказывая услуги по реконструкции объекта ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» общество занизило  налогооблагаемую базу по НДС за 2007-2008 годы на сумму реализации услуг в виде командировочных расходов,   по налоговым периодам: январь 2007 год - 17 874 руб., март 2007 год - 41 375 руб., апрель 2007 год -13 887 руб., май 2007 год - 4 688 руб., июнь 2007 год - 8 175 руб., июль 2007 год - 23 368 руб., август 2007 год - 7 675 руб., декабрь 2007 год - 18 149 руб., 2 квартал 2008 года -29 738 руб. (сумма начисленного НДС по решению 25 158 руб., в уточненных требованиях от 02.08.2010 - 50 360 руб.).

Из материалов дела усматривается, что общество выполняло подрядные работы по договорам на техническое перевооружение и капитальный ремонт (том 4 л.д. 97-103). На оплату выполненных работ общество выставляло счета-фактуры (том 4 л.д. 65-96) с выделением НДС. Часть суммы (назвав ее командировочными расходами), общество НДС не облагало, НДС с этой суммы отдельной строкой не указывало.

Такие действия общества неправомерны. По договорам гражданско-правового характера командировочные расходы как отдельные компенсационные выплаты не предусмотрены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база, определяемая для целей применения налога на добавленную стоимость, увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов налогоплательщика (пп. 2 п. 1 статья 162 НК РФ).

 Полученное вознаграждение по договорам гражданско-правового характера подлежит обложению НДС полностью.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение не оплачено, так как организация – заказчик является несостоятельным (банкротом), отклоняется, поскольку налоговая база по НДС определяется по отгрузке на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ.

 По эпизоду начисления   НДС в сумме 46 916 руб., соответствующих пеней, штрафа  при выполнении работ для собственных нужд установлено.

 Решением налоговой инспекции увеличена налогооблагаемая база по НДС за 2008 год за 2 квартал 2008 год - 111 480 руб., за 4 квартал 2008 год - 149 162 руб.  на сумму стоимости выполненных работ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления,           при    изготовлении    и   устройстве конструкций рекламного щита (билборда).

Общество  данные операции не отразило  в налоговых декларациях по НДС по стр. 130 за 2 и 4 кварталы 2008 года, что привело к неуплате налога соответственно в сумме 49 916 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 20 067 руб., за 4 квартал 2008 год в сумме 26 849 руб. Каких-либо доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Судом принимается довод налогового органа о правомерности доначисления НДС по данному эпизоду, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 46 916 руб., соответствующих пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи  159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса.

Налоговая инспекция правомерно руководствовалась данными нормами права.

Общество признало правомерность действий общества и представило в налоговый орган уточненные декларации, о чем налоговая инспекция пишет в своем отзыве и представляет копии этих деклараций.

Довод апелляционной жалобы с указанием на иной порядок, отклоняется, так как не соответствует требованиям статей 159, 171,172 НК РФ.

По налогу на имущество в сумме 21 298 руб., в т.ч. за 2007 год - 10 223 руб., за 2008 год - 11 075 руб. установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на имущество явилось занижение обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество в результате неполного отражения в бухгалтерском учете стоимости основных средств, приобретенных на основании договоров купли - продажи имущества у ИП Камбиевой О.Ш. на сумму 1 500 000 руб. (в бухгалтерском учете налогоплательщик отразил по балансовому счету 01 «Учет основных средств» - в сумме 1 271 186 руб.), у ИП Кякова С.М. - на сумму 1 800 000 руб. (отражено по балансовому счету 01 - 1 525 424 руб.).

Судом принимается довод налогового органа о правомерности доначисления налога на имущество в оспариваемой части, представленные материалы проверки подтверждают правильность доначисления налога на имущество, каких-либо доказательств об изменении стоимости имущества, приобретенного налогоплательщиком, им не представлено.

 Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 21 298 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа является правомерным.

 В апелляционной жалобе не приводится доводов по данному эпизоду.

 По налогу на доходы физических лиц в сумме 4 336 руб. установлено следующее.

  При налоговой проверке обнаружено, что общество не удержало  НДФЛ с неправомерных компенсационных выплат, связанных с командировкой лица, не состоящего в трудовых отношениях (Головко М.В.). Выплачивая вознаграждение по гражданско-правовым договорам, общество не исчислило и не удержало НДФЛ.

Довод налоговой инспекции о том, что Головко М.В. является штатным работником, не подтвердился, поскольку она работала по гражданско-правовым договорам, выплаты производились по коду, относящемуся к выплатам по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговая инспекция в решении правомерно предложила обществу удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме и перечислить в бюджет, а при невозможности удержания представить соответствующие сведения в налоговую инспекцию по форме 2-НДФЛ.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль 38 400 руб., пени – соответственно, штрафа 7 680 рублей   соответствует требованиям НК РФ, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю    № 55 от 30.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль 38 400 руб., пени – соответственно, штрафа 7 680 рублей.

Отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю    № 55 от 30.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части  начислении налога на прибыль 38 400 руб., пени – соответственно, штрафа 7 680 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Афанасьева Л.В.

Судьи                                                                                                   Мельников И.М.

                                                                                                              Марченко О.В.