Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А63-3539/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

том, что необходимо принимать размеры процентов, указанных в договоре, поскольку они существенно не отклоняются по уровню процентов по долговым обязательствам в том же квартале, не принимается.

Как следует из договоров, долговые обязательств общества возникли в разные отчетные периоды, различаются по суммам полученных кредитов, срокам договоров, процентным ставкам и по своим условиям не являются сопоставимыми. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения уплаченных процентов в состав расходов в полном объеме, налоговым органом обоснованно приняты расходы общества исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

 Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным.

Налоговой инспекцией не приняты   затраты по приобретению и созданию амортизируемого имущества (автономной котельной), сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в размере 81 870 руб., в т.ч. за 2007 год - 21 705 руб., за 2008 год - 31 023 руб.

Как следует из материалов дела, работы по объекту - автономная котельная на участке механизации по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 18, выполнялись собственными силами предприятия с отражением затрат на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 03 «Котельная теплоснабжения». В проверяемом периоде работы по устройству автономной котельной выполнялись ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и ООО «Инжкомпроект», что подтверждается актами выполненных работ №136 от 16.07.2007 на сумму 84 745,76 руб., № 139 от 19.07.2007 на сумму 42 372,88 руб., № 198 от 22.10.2007 на сумму 42 372,88 руб., № 227 от 20.11.2007 на сумму 42 372,88 руб. и актом на создание (передачу) проектно-сметной документации от 31.03.2008 на сумму 129 260 руб. Указанные расходы в сумме 341 124,40 руб. включены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в 2007 - 2008 г.г.

В проверяемом периоде спорный объект не введен в эксплуатацию, что не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается перечнем основных средств и отсутствием акта ввода объекта основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно статье 256 Налогового кодекса РФ, если имущество, срок полезного использования которого, превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость превышает 20 000 руб., используется налогоплательщиком для извлечения дохода, то оно соответствует критериям амортизируемого имущества. Стоимость такого имущества должна погашаться путем начисления амортизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект не достроен, не существует и неизвестно, будет ли существовать, и будут ли производиться амортизационные отчисления, отклоняется, поскольку противоречит порядку признания расходов, установленному статьями 256,  257 НК РФ.

 Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 г.г. в сумме 81 870 руб., соответствующих пеней, штрафа соответствует требованиям НК РФ.

 Налоговым органом не приняты затраты по договорам на оказание юридических услуг Головко М. В. от 04.09.2007 и 09.01.2008 и начислен налог на прибыль – 38 400 руб., пени – соответственно, штраф 7 680 рублей, согласно расчету налоговой инспекции, представленному в судебное заседание.

Расходы не приняты,   поскольку   не подтверждены первичными документами.

 В адрес общества выставлено требование № 375 о предоставлении документов (информации), которое вручено руководителю общества 30.03.2009, в котором наряду с иными документами указаны акты выполненных работ с 01.01.2007 по 31.12.2008. Указанные акты выполненных работ не были представлены проверяющим ни в период проведения проверки, ни в момент рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, ни в период апелляционного обжалования в УФНС России по СК.

Общество представило в суд первичные документы - акты приемки оказанных услуг № 1 от 04.10.2007, № 2 от 04.11.2007, № 3 от 04.12.2007, № 1 от 09.02.2008, № 2 от 09.03.2008, № 3 от 09.04.2008, № 4 от 09.05.2008, № 5 от 09.06.2008, № 6 от 09.07.2008, № 7 от 09.08.2008, № 8 от 09.10.2008, № 10 от 09.11.2008, № 11 от 09.12.2008, № 12 от 31.12.2008 (том 1 л.д. 100-117, том 4 л.д. 18-35). Суд первой инстанции отклонил данные документы, ссылаясь на то, что они не были представлены во время выездной налоговой проверки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

      При оценке представленных обществом актов апелляционный суд установил, что они подписаны обеими сторонами, имеют соответствующие реквизиты, наименование и расшифровку выполненных работ, содержат  сумму вознаграждения за эти работы, поэтому являются подтверждением выполнения работ по гражданско-правовым договорам   на оказание юридических услуг Головко М. В. от 04.09.2007 и 09.01.2008. Расходы общества на выплату вознаграждения по данным договорам правомерно включены в затраты по налогу на прибыль.

Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль 38 400 руб., пени – соответственно, штрафа 7 680 рублей не соответствует требованиям НК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Помимо стоимости выполненных работ общество при исчислении налога на прибыль включило в состав затрат выплаты на командировки представителю Головко М.В. налоговая инспекция пришла к выводу о недоказанности этих расходов и начислила  налог на прибыль 6 444 рублей, пени соответственно, штраф 1 288,8 рублей.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным.

Заключенные между обществом  и Головко М. В. договоры на оказание юридических услуг   от 04.09.2007 и 09.01.2008 носят гражданско-правовой характер (возмездное оказание услуг). Гражданским законодательством не предусматривается выплата командировочных расходов исполнителю. Актами выполненных работ, представленными в суд, эти работы и расходы не подтверждены. Сумма вознаграждения, указанная в актах, принята и включена в расходы.

То, что взаимоотношения между обществом и Головко М. В. носят гражданско-правовой характер, подтверждается характером оплаты и бухгалтерской отчетностью. Денежные средства Головко М. В. получала по договорам от 04.09.2007 и 09.01.2008, трудовой договор не заключался, его существенные условия не оговаривались, доказательств соблюдения трудового распорядка не имеется; приказ о приеме на работу во время налоговой проверки не предъявлялся; представленные суду копии приказов (том 4 л.д. 36-38) не имеют номеров, в справке о доходах за 2008 год № 72 от 24.03.2009 указан код дохода 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера; уточненные декларации по ЕСН, корректирующие налоговую базу на размер выплаты Головко М.В. для налогоплательщиков, производящих выплаты за 2008, в налоговые органы не представлялись. Указание в приказах (том 4 л.д. 36-38) о том, что Головко М.В.является штатным совместителем не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правильно установил, что в исковом заявлении заявителем допущена ошибка,   сумма налога на прибыль по вышеуказанным эпизодам согласно оспариваемому решению составляет 159 644 руб., а не в сумме 274 444 руб., указанной обществом в уточнениях заявленных требований от 02.08.2010 года.  Данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо решения налоговой инспекции.

Обществом оспаривается привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в размере 20 879,20 руб. по налогу на прибыль.

 За 2007 год налогоплательщиком  в  налоговый  орган  были  представлены  уточненные  налоговые декларации по налогу на прибыль, после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено и.о. начальника Бакаевым С.Е. 30.03.2009 № 29, получено руководителем общества - 30.03.2009.

Уточненная налоговая декларация, корректировка № 2 представлена 07.04.2009, с исчислением налога на прибыль в сумме 102 291 руб.

Уточненная налоговая декларация, корректировка № 3 представлена 23.04.2009, исчислен налог на прибыль в сумме 127 753 руб.; уточненная налоговая декларация, корректировка № 4 представлена 02.06.2009, исчислен налог на прибыль в сумме 230 419 руб.; уточненная налоговая декларация, корректировка № 5 представлена 26.06.2009, исчислен налог на прибыль в сумме 206 687 руб.

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по данным декларациям за 2007 год составила 104 396 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и предоставить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

 Довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно устранило нарушения путем подачи уточненной декларации,  отклоняется, так как уточненные декларации поданы после начала налоговой проверки,  сумму налога по уточненной налоговой декларации и соответствующие пени налогоплательщик не уплатил до момента подачи уточненных деклараций.

Решение  налоговой инспекции о начислении  штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 20 879,20 руб. соответствует требованиям НК РФ.

Общество оспаривает непринятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 390 руб.

 Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,      на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

По смыслу названных норм законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходования данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

 По договору купли-продажи имущества № 347/06 от 22.12.2006, заключенному с индивидуальным предпринимателем Камбиевой Оксаной Шумаховной, обществу было продано следующее имущество: прицеп-платформа