Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А63-3539/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-3539/2010

23 декабря 2010 г.

            Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2010 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 г.  по делу № А63-3539/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская», г. Невинномысск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения  № 55 от 30.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №8 по СК: Гуляева С.А. по доверенности №3 от 01.03.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 55 от 30.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 274 444 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 879 руб., доначисления налога на      имущество в сумме 21 298 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 618 446 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 336 руб., соответствующих пеней, штрафов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество допустило налоговые правонарушения, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа № 55 от 30.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 159 644 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 879 руб., доначисления налога на    имущество в сумме 21 298 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 618 446 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 336 руб., соответствующих пеней, штрафов. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что налоги исчислены обществом правомерно и нарушений не допущено.

 Представитель общества Кремнева Л.В., действующая по доверенности от 21.09.2009 и ведущая дела общества на безвозмездной основе, заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок в связи с тем, что руководитель юридического лица Карагодин И.А. не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, других сотрудников не имеется, а она уходит в трудовой отпуск с 13.12.2010, предоставленный ОАО «Юридическое агентство «СРВ», сотрудником которого она является.

Представитель налоговой инспекции Гуляева С.А. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание процесса, так как в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись такие ходатайства, длительное рассмотрение данного дела препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей   6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"  установлена ответственность за нарушение разумных сроков рассмотрения дел.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела, рассмотрение дела откладывалось.

Определением по делу А63-1570/2010 по заявлению налогового органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-Строительная фирма «Невинномысская». Определением от 29.04.2010 производство по делу о банкротстве приостановлено  до рассмотрения дела А63-1570/2010 в связи обжалованием обществом решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что новых документов в суд апелляционной инстанции не представлено и в ходатайстве об отложении дела не указывается.

В соответствии со статьей  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Разумной необходимости  в отложении дела на другой срок не имеется, на этом основании суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела на другой срок.

Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Представитель налогового органа доводы поддержал, представил расчеты по эпизодам правонарушений, по НДС по СМР пояснил, что налогоплательщик признал правильность решения налоговой инспекции и направил уточненные налоговые декларации, которые просят приобщить к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство.

            В судебном заседании объявлялся перерыв.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт № 50 от 05.06.2009,  (том 1 л.д. 15-58).

     Уведомление от 19.06.2009 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 30 июня 2009 вручено представителю общества по расписку (том 3 л.д. 106).

     По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, принято   решение № от 30.06.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 61-91).

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю.  

Решением УФНС России по СК от 12.08.2009 года решение налоговой инспекции оставлено без изменения. УФНС России по СК утвердило решение в полном объеме и признало его вступившим в законную силу.

Получив отказ в удовлетворении жалобы, обратилось с настоящим заявлением в суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В ходатайстве о восстановлении срока указано, что единственный представитель общества Кремнева Л.В. получила тяжелую травму и находилась на лечении до 8 апреля 2010 года. Общество находится в тяжелом материальном положении, поэтому не имело возможности привлечь другого представителя. Факт нахождения представителя на лечении подтверждается медицинскими документами, а отсутствие денежных средств на счетах – справками банка. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными и восстановлен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не установлено.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие нормам НК РФ установлено.

Решением налоговой инспекции начислен налог на прибыль в сумме 32 930 руб., в т.ч. за 2007 год - 21 705 руб., за 2008 год - 11 225 руб.) и соответствующие сумм пеней и штрафа. Налоговая инспекция пришла  к выводу, что общество завысило величину расходов, включив в их состав проценты в размере, указанном в договоре, а не в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательств у процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на начисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательств у считается отклонение более чем на 20 процентов, в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком - заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При выборе налогоплательщиком способа расчета процентов исходя из среднего уровня процентов предельный уровень определяется существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству, которое считается как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по долговому обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте в те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Способ отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяется налогоплательщиком при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика.

 Обществом со Сберегательным банком Российской Федерации заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно: № 256000201 от 20 декабря 2006 года (невозобновляемая кредитная линия лимитом в сумме 3,5 млн. руб., процентная ставка по договору 12,65% годовых, за пользование лимитом кредитной линии ставка 0,5 % годовых от свободного остатка лимита за период с даты подписания договора до даты окончания периода доступности кредита до 31 декабря 2007 года); № 257000264 от 21 декабря 2007 года (невозобновляемая кредитная линия лимитом в сумме 3,5 млн. руб., процентная ставка по договору 14 % годовых, за пользование лимитом кредитной линии ставка 0,5 % годовых от свободного остатка лимита за период с даты подписания договора до даты окончания периода доступности кредита до 20 декабря 2008 года); № 258000269 от 12 декабря 2008 года (невозобновляемая кредитная линия лимитом в сумме 2,15 млн. руб., процентная ставка по договору 21 % годовых, за пользование лимитом кредитной линии ставка 1,5% годовых от свободного остатка лимита за период с даты подписания договора до даты окончания периода доступности кредита); № 258000277 от 25 декабря 2008 года (невозобновляемая кредитная линия лимитом в сумме 1,35 млн. руб., процентная ставка по договору 18 % годовых, за пользование лимитом кредитной линии ставка 4,5 % годовых от свободного остатка лимита за период с даты подписания договора до даты окончания периода доступности кредита до 20 декабря 2009 года).

Довод апелляционной жалобы о