Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n КСНИМ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-19891/2009

16АП-3064/10

23

декабря

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

23 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Крован-КМВ»:

Крячков Ю.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ГУ - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации:

Ковалев О.Ю. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Фонда социального страхования Российской Федерации:

Фатхуллин Р.З. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010

по делу

№ А63-19891/2009

под председательством судьи Кузьминой М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ»

к

государственному учреждению – Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  

3-и лица:

Фонд социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю

о

прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению – Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельным участком с кадастровым номером 26:33:130510:0006, общей площадью 778 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пастухова, 18, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   Исковое требование обоснованно пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных правовых норм покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Возникновение у нового собственника соответствующих прав на земельный участок влечет прекращение прав у предыдущего собственника.

            К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Госрегистратор), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее – Росимущество).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 20, 36, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что учреждение утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, в связи с приобретением обществом в собственность недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 14.10.2010 отменить, в иске отказать.  Заявитель указывает, что фактическое изъятие земельного участка необоснованно, поскольку условиями договора мены предусмотрена обязанность учреждения лишь по передачи объекта недвижимого имущества. Обязательство по передачи обществу земельного участка условиями договора не предусмотрено. Правом на распоряжение земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании у учреждения, наделен Фонд социального страхования Российской Федерации, однако он согласие на отчуждение земельного участка не давал. К тому же в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской общество приобрело право пользования земельным участком не полностью, а лишь в части занятой принадлежащим ему объектом недвижимости.

В отзыве на жалобу общество указало на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. По мнению общества оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию учреждения и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В судебном заседании представитель учреждения заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-4479/10 по иску Регионального отделения к Обществу о признании незаключенным договора мены объектов недвижимого имущества; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Пятигорск, ул. Пастухова, 18 на земельном участке площадью 778 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130510:0006; прекращении права собственности общества на данный объект; признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Регионального отделения на данный объект.

            Представитель Фонда ходатайство поддержал.

            Представитель общества возражал об удовлетворении заявленного ходатайства. Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайства с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия права собственности общества на недвижимое имущество, и факт нарушения Региональным отделением права общества на оформление прав на земельный участок. Основания возникновения права собственности не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Применительно к разъяснению, содержащемуся в части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях указанного Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

  В судебном заседании представители сторон озвучили позиции, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей учреждения, общества и Фонда, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывав на нее, находит апелляционную жалобу учреждения необоснованной, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2008 между Росимуществом, учреждением, являющимся балансодержателем федерального имущества и обществом в соответствии с распоряжением управления от 16 июля 2008 г. № 177 «О вовлечении в хозяйственный оборот объела незавершенного строительством» заключен договор мены объектов недвижимого имущества № 317 (далее - договор № 317), согласно которому стороны обязуются осуществить обмен объектами недвижимого имущества (том 1, л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.2 договора № 317 Росимущество и учреждение передало обществу в собственность объект незавершенного строительства - административное здание 9% готовности (строительство осуществлено на стадии возведения фундамента (бетонных блоков), расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул.Пастухова, 18 (далее - Объект). Объект является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2005 серия 26 АА № 230763).

Объект расположен на земельном участке площадью 778 кв.м, кадастровый номер 26:33:130510:0006, зарегистрированном в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 26АЕ № 078093) и предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2007 26АЕ № 147664) (том 1, л.д. 19-22, 168).

Согласно акта приема-передачи от 17.07.2008 Росимущество и учреждение передали, а общество приняло в собственность объект незавершенного строительства - административное здание 9% готовности, расположенный во адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Пастухова, д. 18.

28 марта 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности общества на объект незавершенного строительства - Административное по ул. Пастухова, 18, г.Пятигорск (запись регистрации №26-26-33/016/2009-360 от 28.03.2009, свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 729859 от 28.03.2009) (том 1, л.д.18).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Земельный участок площадью 778 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130510:0006 по адресу г.Пятигорск, ул.Пастухова, 18 является собственностью Российской Федерации и продолжает оставаться в постоянном (бессрочном) пользовании Регионального отделения  (том 1, л.д.19, 20- 22, л.д.168).

Общество неоднократно обращалось к учреждению с заявлениями об устранении препятствий в оформлении прав общества на участок, однако, ответа на обращения получено не было, право постоянного (бессрочного) пользования до настоящего момента не прекращено.

Общество, считая, что бездействие учреждения препятствует ему в оформлении прав на земельный участок, обратился с иском в суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему