Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А63-23858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ «Федеральный Медицинский Центр» Росимущества о том, что истребуемый земельный участок не может быть предоставлен ООО «НПО Инфокристалл», поскольку расположен в пределах земельного участка Кисловодского курортного парка, зарегистрированного как собственность Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ № 16700 от 14.04.2003), а сам земельный участок Российской Федерации окончательно  не сформирован, в настоящее время проводится межевание данного земельного участка с уточнением его границ для последующей постановки на Государственный кадастровый учет, не может быть принят судом во внимание, как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Постановлению Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 22.05.2008 года по делу № А63-18292\2006-С7-24 земли Кисловодского лечебного парка являются федеральной собственностью на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Статья 28 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность предоставления юридическим лицам земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 (введен в действие Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.

В связи с чем судом не принимается  довод о том, что до формирования земельного участка Кисловодского лечебного парка и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, выделение из него нового земельного участка невозможно, а также довод заинтересованных лиц о невозможности предоставления ООО «НПО Инфокристалл» истребуемого земельного участка по вышеуказанным основаниям противоречит действующему земельному законодательству.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ № 16700 от 14.04.2003 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок Кисловодского лечебного парка в размере 9 484 000 кв.м.

Из содержания п.1 Распоряжения № 2 от 13.01.2005 Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю следует, что ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества в постоянное (бессрочное) пользование предоставляется часть земельного участка площадью 9 456 835 кв. м. из общей площади 9 484 000 кв.м. Кисловодского лечебного курортного парка, находящего по адресу: долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска.

Размеры земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, не совпадают с размерами земельного участка, предоставленного ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества в постоянное (бессрочное) пользование.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации относит часть земельного участка к объектам земельных отношений, а, следовательно, на него распространяются все требования земельного законодательства, предъявляемые к земельным участкам, в том числе, требование об индивидуализации части земельного участка и установлении его границ, проведение государственного кадастрового учета.

ФГУ «Федеральным медицинским центром» Росимущества не представлено каких-либо доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении границ, межевании и постановки на кадастровый учет части земельного участка в размере 9 456 835 кв.м.

Кадастровые отношения применительно к земельным участкам регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно статье 7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV (постоянное бессрочное пользование) Земельного Кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в размере 9 456 835 кв.м., находящего по адресу: долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в размере 9 456 835 кв.м., находящего по адресу: долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска и не позволяют с достоверностью идентифицировать этот земельный участок, установить его местоположение и границы.

В связи с чем, довод ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о том, что все земли Кисловодского лечебного парка переданы ему в постоянное пользование Распоряжением № 2 от 13.01.2005 Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю не может быть принят судом.

Из материалов дела усматривается, что  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указывает на то, что спорный земельный участок входит в состав (является частью) земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка, который находится в стадии межевания и до завершения межевых работ и формирования земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка, из него не могут быть выделены какие-либо отдельные участки.

ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества в лице филиала -Санаторий им Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск также указывает на то, что настоящее время ведутся межевые работы в Кисловодском курортном парке и до формирования земельного участка выделение из него нового земельного участка не возможно.

Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Поскольку границы земельного участка предоставленного ФГУ «ФМЦ» Росимущества на праве постоянного бессрочного пользования не определены, предоставление ООО «НПО Инфокристалл» в аренду земельного участка в размере 71 500 кв.м. из земель Кисловодского лечебного парка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НПО Инфокристалл» и необходимого для его эксплуатации, что также подтверждается двумя проведенными экспертизами по определению необходимой площади для эксплуатации плавательного бассейна не нарушает прав и законных интересов ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества в области предпринимательской или иной экономической деятельности. К тому же, суд считает, что на данном этапе межевых работ возможна корректировка границ земельного участка парка с учетом спорной площади ООО «НПО «Инфокристалл».

Довод ФГУ «Федеральный Медицинский Центр» Росимущества, г. Москва о том, что истребуемый заявителем земельный участок расположен в первой зоне горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей является несостоятельным.

Так, пунктом 13 Положения "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1425 от 07.12.1996 года, предусматривает, что режим второй зоны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" № 26-ФЗ от 23.02.1995 на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Как следует из приложения к Постановлению Совмина РСФСР от 09.07.1985 № 300, и Постановления Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22 мая 2008 по делу № А63-18292/2006-С7-24 спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны города курорта Кисловодска.

Таким образом, принимая во внимание, что на истребуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, непосредственно связанные со сферой курортного лечения и отдыха, суд считает, что указанный земельный участок отнесен ко второй зоне горно-санитарной охраны, что подтверждается Постановлениями ФАС СКО от 22.05.2008 года по делу № А63-18292\2006-С7-24 и от 10.11.2008г. по делу № А63-1319/2007-С7-22 (т.2, л.д. 92-103).

Заявителем истребуется земельный участок на праве аренды с целью эксплуатации имущественного комплекса лечебно-оздоровительного бассейна, что соответствует статьям 95, 96, 99 Земельного Кодекса Российской Федерации и пункту 13 Положения "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1425 от 07.12.1996. Объект не является вновь возведенным строением, факт принадлежности объекта  недвижимости –плавательного бассейна ООО «НПО «Инфокристалл» не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в том, что суд после изменения исковых требований не назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, а только отложил судебное разбирательство не может быть принят судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу № А63-23858/2008-С7-27.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу № А63-23858/2008-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова