Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А15-1054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнил надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки уплаты денежных средств установлен судом, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истцом неправильно определен размер учетной ставки 8,75 %, тогда как следует применять размер учетной ставки 7,75 %,  действовавшей  на момент обращения истца в суд.

Судом первой инстанции  произведен расчет процентов, исходя из суммы долга             4 400 рублей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по ставке рефинансирования 7,75 %, что составляет 341 рубль, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты в указанной сумме подлежат взысканию в пользу истца и об отказе в иске в остальной части.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика                                   о распространении на него льготы, установленной в пункте 11 Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 № 132 «О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися                               в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ», поскольку по смыслу указанной нормы льгота в виде освобождения от уплаты части прибыли в период действия указанного постановления распространялась на предприятия, которые производят не менее 70 % продукции, получаемой в результате дальнейшей переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Ответчик не представил доказательств того, что он производил в спорный период продукцию из выращиваемого им сельскохозяйственного сырья.

Судом первой инстанции также законно отклонены доводы ответчика и о том, что прибыль получена им непосредственно от реализации выращенного винограда, поскольку  согласно Перечню продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006              № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям. В соответствии с указанным Перечнем виноград (коды по классификации 97 6171 9, 97 6172 4, 97 6173 0, 97 6174 5) не отнесен к продукции переработки сырья собственного производства, а относится к продукции сельскохозяйственного   производства, но не к первичной  переработки сельскохозяйственного сырья собственного производства, о которой идет речь в пункте 11 постановления Правительства Республики Дагестан от 25.06.2001 № 132.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям, при этом с истца государственная пошлина не взыскана, поскольку Министерство освобождено от ее уплаты, с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 378 рублей государственной пошлины.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование исковых требований и доводов                апелляционной жалобы Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан суду апелляционной инстанции в нарушение требований                   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу № А15-1054/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу                                № А15-1054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.Л. Фриев

И.Н. Егорченко