Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А15-1054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А15-1054/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2839/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу № А15-1054/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к Государственному унитарному предприятию «им. Ханум Магомедовой» о взыскании 25 100 рублей основного долга и 2 710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                            с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «им. Ханум Магомедовой» (далее - ГУП «им. Ханум Магомедовой», предприятие, ответчик) взыскании 25 100 рублей основного долга и 2 710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу                    № А15-1054/2010 иск удовлетворен частично. Взыскано с ГУП «им. Ханум Магомедовой» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан                 (в доход бюджета Республики Дагестан) 4 741 рубль, в том числе 4 400 рублей основного долга и 341 рубль процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ГУП «им. Ханум Магомедовой» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 378 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования обоснованны в части взыскания 4 741 руб., доказательств выплат которых ответчиком не представлено, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку полученная в 2007-2008 годах предприятием из Федерального и республиканского бюджета субсидия не являются прибылью предприятия.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 23.09.2010 по делу                             № А15-1054/2010, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                         с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требование удовлетворить                   в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи                  с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и ГУП «им. Ханум Магомедовой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ГУП «им. Ханум Магомедовой» направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2010 по делу № А15-1054/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП «им. Ханум Магомедовой» является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Республики Дагестан, учредителем предприятия является Министерство сельского хозяйства                      и продовольствия Республики Дагестан (т. 1, л.д. 15-29, 52, 53).

По данным финансовой деятельности и бухгалтерских отчетов о прибылях                     и убытках ГУП «им. Ханум Магомедовой» в 2007 году предприятием получена чистая прибыль в сумме 60 000 рублей, а в 2008 году получена чистая прибыль в размере                  191 000 рублей (т. 1, л.д. 12-14, 78-79, 80-83).

В связи с тем, что предприятие не перечислило Министерству денежные средства           в размере 10 % от полученной прибыли для последующего зачисления в республиканский бюджет за 2007 и 2008 годы Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей,             в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. При этом статьей 57 Кодекса предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41 - 46 Кодекса.

Законами Республики Дагестан № 75 от 29.12.2006 «О республиканском бюджете РД на 2007 год и № 62 от 14.12.2007 «О республиканском бюджете РД на 2008 год» предусмотрено пополнение доходной части бюджета за счет средств от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей государственных унитарных предприятий.

Размер части прибыли, подлежащей перечислению в республиканский                 бюджет, установлен пунктом 11 Постановления Правительства Республики Дагестан               от 25.05.2001 № 132 «О совершенствовании управления государственными                 унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики                      Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ», согласно которому государственные предприятия ежеквартально перечисляют в республиканский бюджет РД суммы в размере 10 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 % от объема продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также предприятий народных художественных промыслов (т. 1, л.д. 77-79, 80-83).

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, министерство обеспечивает поступление                                в республиканский бюджет дивидендов по акциям (вкладам) хозяйственных обществ               и товариществ, средств от приватизации и иных доходов от использования республиканского имущества, в том числе совместно с органами исполнительной власти части прибыли унитарных предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение государственными унитарными предприятиями Республики Дагестан в республиканский бюджет части прибыли является реализацией права Республики Дагестан - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении этих предприятий, на                    получение части прибыли от использования такого имущества, а Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан предоставлено право требования исполнения государственными унитарными предприятиями обязанностей по перечислению в республиканский бюджет денежных средств в размере                                  10 % от получаемой предприятием прибыли после уплаты обязательных налогов                      и сборов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприятию в 2007 и 2008 годах были перечислены  целевые финансовые средства, в виде субсидий из федерального и республиканского бюджетов, что подтверждается платежными поручениями и Приложениями                               к бухгалтерскому балансу, содержащими данные о размере государственной помощи               в соответствующих отчетных периодах (т. 1, л.д. 101-106).

Как видно из отчета о прибылях и убытках формы № 2 за 2007 год, в строке                090 «Прочие доходы» указано 4652,0 тыс. рублей, а в строке 100 «Прочие расходы» указаны расходы в сумме 4303,0 тыс. руб., в строке 050 указаны убытки в сумме                   289,0 тыс. руб. 

Учитывая, что в 2007 году ответчиком получены субсидии в общей сумме               2374 тыс. руб., что также подтверждается отчетом о средствах целевого финансирования за 2007 год формы № 10, которые были включены в графу «Прочие доходы», прибыли             в 2007 году предприятие не имело (том 1, л.д. 78-79, 82-83).

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что указанная в отчете за 2007 год в строке 190 «чистая прибыль» в сумме 60,0 тыс. рублей (доходы 4652,0 – расходы 4303,0 – убытки 289,0 = 60,0) состоит из поступивших предприятию субсидий в размере 2374 тыс. руб. 

Из отчета о прибылях и убытках формы № 2 за 2008 год в строке 090 «Прочие доходы» указано 310,0 тыс. рублей,  в строке 100 «Прочие расходы» указаны расходы              в сумме 265,0 тыс. руб., в строке 050 указана прибыль в сумме 158, 0 тыс. руб., в строке «чистая прибыль» указано 191,0 тыс.рублей, а из  расшифровки строки 090 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» следует, что субсидии из бюджетов всех уровней предприятию составляет 147,0 тыс. руб. (том 1, л.д. 80-81,121-123).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что указанная в отчете за 2008 год в строке 190 «чистая прибыль» в сумме 191,0 тыс. рублей состоит также из поступивших предприятию субсидий в сумме 147,0 тыс. рублей, поэтому фактически прибыль предприятия в 2008 году составила 44,0 тыс. рублей (доходы  310,0 – расходы 265,0 + прибыль 158,0 – 12,0 платежи из прибыли = 191,0 – субсидии 147,0 = 44,0).   

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел            к выводу, что в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе претендовать лишь на ту часть прибыли, которую предприятие получает непосредственно от переданного в использование имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.

Следовательно, исходя из понятия субсидий и средств целевого  финансирования  можно сделать вывод о том, что субсидии и средства целевого финансирования, поступившие предприятию из федерального и республиканского бюджетов не являются прибылью предприятия от использования государственного имущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что субсидии и средства целевого финансирования имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику процентов приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что предприятие в нарушение пункта  14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не ведет раздельный  учет доходов (расходов), полученных (произведенных)            в рамках целевого финансирование, поскольку представленные в дело бухгалтерские балансы и отчеты позволяют отграничить средства целевого финансирования от иных доходов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, Министерством сельского хозяйства Республики Дагестан руководителям предприятий давались разъяснения о том, что сумма чистой прибыли, от которой производятся 10 % отчисления в республиканский бюджет, определяется за вычетом средств целевого финансирования полученного предприятием в виде средств бюджетов всех уровней (л.д. 87).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что полученные предприятием субсидии и средства целевого финансирования подлежат исключению из суммы чистой прибыли для определения суммы 10 % отчисления в республиканский бюджет, а в связи                   с тем, что размер субсидий полученных предприятием за 2007 год превышает размер дохода, а размер прибыли предприятия за 2008 год, из суммы которой подлежит перечислению в бюджет Республики Дагестан, составляет 44 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 4 400 рублей за 2008 год, и об отказе в иске в остальной части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик должен был перечислить                   в бюджет Республики Дагестан 10 %  прибыли за 2008 год в размере 4 400 рублей, однако свои обязательства не