Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А25-734/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод налоговой инспекции является ошибочным и не принимается апелляционным судом.

         Удостоверение серии ГП №001310, выданное Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации подтверждает принадлежность денежных средств в сумме 6312000 руб. и отгруженной обществом муки к гуманитарной помощи и, как следствие, свидетельствует о заключении контракта с надлежащей стороной, а значит, служит доказательством реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания гуманитарной помощи и о правомерном использовании налоговой льготы, предусмотренной в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое основание для отказа в освобождении указанных операций от налогообложения по подпункту 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как отсутствие прямых договорных отношений между обществом и донором безвозмездной помощи или получателем безвозмездной помощи, не имеет значения при решении вопроса о льготировании. В данном случае необходимо учитывать особенности сложившихся договорных отношений. Между обществом и донором имели место договорные отношения, оформленные через Российское представительство Всемирной Продовольственной Программы ООН в рамках выполнения контракта от 09.06.2008 №RUS08WHF04.

Следовательно, общество правомерно воспользовалось льготой по НДС в сумме 631200 руб. и оснований для начисления названной суммы НДС у налоговой инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктами 5, 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), а также количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

В оспариваемом решении от 31.03.2010 налоговая инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») за оказанные услуги в сумме 1604549 руб.

В представленных обществом счетах-фактурах указано наименование услуг (транспортные услуги, дополнительные услуги железнодорожного транспорта).

По мнению налоговой инспекции, представленные обществом счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС, поскольку в них не указаны описание оказанных услуг, единица измерения, цена за единицу измерения.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что обществом были представлены счета-фактуры, книги покупок и другие документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и правомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «РЖД».

К каждому счету-фактуре обществом во время проверки были приложены ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, перечень железнодорожных документов к предварительному лицевому счету. В этих документах подробно перечислены виды оказанных услуги и их стоимость. В ведомостях подачи и уборки вагонов указаны следующие услуги: подача, уборка вагонов, пользование подъездным путем, маневровые операции пробег локомотива и.т.д. В накопительных ведомостях также указано оказание нескольких видов услуги с указанием стоимости каждой услуги.

Требование налоговой инспекции о необходимости указания в счетах-фактурах описания оказанных услуг, единицы измерения и цены за единицу является формальным, поскольку такие реквизиты не могут быть указаны в счете-фактуре, который составляется при оказание не какой-то отдельно взятой транспортной услуги,  а в рамках комплекса неразрывно связанных между транспортных и дополнительных услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности указания (перечисления) в счетах-фактурах всех видов услуг, содержащихся в ведомостях и стоимость отдельно каждой этой услуги. 

Следовательно, вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «РЖД» в сумме 1604549 руб., является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным выводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателями Хыбыртовым А.А., Узелковым М.Е., ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Стройцентр», ООО «Промхим», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Смирной-Мебель», ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Контур-С» на общую сумму 73970 руб., поскольку данные счета-фактуры не подписаны уполномоченными на это лицами, подписи лиц подписавших не расшифрованы, а также отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Смирной-Мебель»).

Представленные обществом в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения налоговой инспекции  в этой части, поскольку они не были предметом исследования при проведении проверки. В апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда в этой части.

Как видно из материалов дела, в 2008 году обществом с ООО «МонтажСервис» были заключены следующие договоры:

-№1/2008/261-2/513-08 на реконструкцию сепараторов на элеваторе;

-№2/2008/261-3/513-08 на реконструкцию ККЗ;

-№3/2008/261-1/513-08 на реконструкцию железнодорожных путей;

-№4/2008/261-4/513-08 на ремонт асфальтобетонного покрытия.

Общество в 3 квартале 2008 года предъявило к вычету НДС в сумме 9353963 руб., по подрядным работам выполненным ООО «МонтажСервис».

По мнению налоговой инспекции, обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по подрядным работам выполненным ООО «МонтажСервис» в сумме 9353963 руб., поскольку ООО «МонтажСервис» не могло выполнить указанные в договоре и отраженные в бухгалтерских документах работы, так как не имело для этого соответствующих материальных, технических средств и персонала.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, выполнение работ по реконструкции подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных работ отражена в соответствующих справках по форме №КС-3.

По результатам выполнения работ по реконструкции обществом составлены акты удорожания оборудования элеватора, оборудования ККЗ, подъездных путей, асфальтовых дорог и площадок, акты приемки выполненных работ, акты приема-сдачи объектов. Принятие работ по реконструкции к учету подтверждается журналом проводок по счетам 01,08 за 3 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные ООО «МонтажСервис» счета-фактуры от 19.09.2008 №11, 12, 13, 14 соответствуют установленным требованиям. Оплата выполненных ООО «МонтажСервис» работ, в том числе НДС подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что со стоимости основных средств, с учетом стоимости реконструкции, обществом исчисляется и уплачивается налог на имущество, что подтверждается налоговой декларацией за 2008 год, карточками счета 68.8 за 4 квартал 2008 года и за 1 полугодие 2009 года, платежными поручениями от №1151 от 31.10.2008, №1193 от 11.11.2008, №272 от 01.04.2009.

 Данное обстоятельство свидетельствует об учете обществом подрядных работ в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а не для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «МонтажСервис» производственной базы, основных средств и персонала.

Указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии у ООО «МонтажСервис» возможности осуществить строительно-монтажные работы на арендованных основных средствах с привлечением третьих лиц, и не могут служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Фактическое выполнение строительно-монтажных работ налоговой инспекцией не оспаривается. Доказательства, подтверждающие выполнение работ не ООО «МонтажСервис», а другой организацией в материалы дела не представлены.

Ссылка налоговой инспекции на то, что фактически все работы были выполнены за короткий промежуток времени (за 2 месяца) как на доказательство нереальности сделок с ООО «Монтажсервис», является несостоятельной, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства невозможности выполнения работ за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении от 31.03.2010 налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС на сумму 2011121 руб., по подрядным работам по реконструкции мельницы выполненным ООО «Союз» и ООО «Стройспецавтоматика» в 2003-2005 годах, в связи с истечением трехлетнего срока с даты выставления счетов-фактур.

Как установил суд первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности предъявления к вычету названной суммы НДС были представлены счета-фактуры, выставленные подрядчиками ООО «Союз» и ООО «Стройспецавтоматика» в 2003 году, акты о приемке выполненных работ за 2003 год, акты ввода в эксплуатацию объекта, журнал проводок по счетам 01,08.

Из содержания указанных документов видно, что мельница была введена в эксплуатацию и поставлена на бухгалтерский учет в 3 квартале 2008 года. Общество до 2008 года НДС к вычету по указанным счетам-фактурам не предъявляло.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления налоговой инспекцией обществу НДС в сумме  2011121 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу №А25-734/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко  

                                                                                                               Д.А. Белов