Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А25-734/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-734/10

                                                                                               Рег. №16АП-2654/10(1)

14 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2010 по делу №А25-734/10 (судья Карабанов В.Б.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – Алакаев А.В. (доверенность от 01.10.2010), Темижев М.А. (доверенность от 13.12.2010), Таужева Э.К. (доверенность от 13.12.2010);

от  ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» – Тлисова Ф.Б. (доверенность № 13/513 от 01.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 №30 в части доначисления суммы штрафных санкций в размере 447530 руб., налога на имущество в размере 2231721 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13674803 руб., а также сумм пени по налогу на имущество в размере 284851 руб. и по НДС в размере 10058676 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 10.09.2010 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2010 №30 в части начисления налога на имущество в сумме 2231721 руб., пени по налогу на имущество в сумме 284851 руб., налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 446344 руб., НДС в сумме 13600833 руб. и начисленных на эту сумму пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что удельный вес выручки общества по переработке и хранению составляет 69,21% общей суммы выручки. При расчете были исключены суммы выручки за сушку, очистку, подработку, приему-отпуску, погрузку-разгрузку зерна, что не дает обществу право применения льготы (ставки 1,1%). Налоговая инспекция считает, что вывод суда о том, что указанные виды работ входят в понятие «хранение» является недостаточно обоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 886 Гражданского кодекса РФ. По мнению налоговой инспекции, по эпизоду применения обществом льгот при реализации товаров в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, судом не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка доводам налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы не отвечают требованиям п.п. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Контракт с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи само общество непосредственно не заключало.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что оказанные  обществом услуги по приему, отпуску, переоформлению, подработке, сушке и отгрузке зерна неразрывно связаны с оказанием услуг по хранению сельскохозяйственной продукции, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности учета данного дохода в составе дохода от реализации услуг по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции и применении льгот по налогу на имущество.

  В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы изложенные в отзыве.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.03.2010.

         По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 №30 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 447530 руб., в том числе: 446334 руб. – неуплата налога на имущество, 462 руб. – неуплата транспортного налога, 724 руб. – неуплата налога до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество. Обществу доначислены налог на имущество в сумме 2231721 руб., НДС в сумме 13674803 руб., транспортный налог в сумме 2443 руб. Начислены пени по налогу на имущество в сумме 284851 руб., по НДС в сумме 1058676 руб., по транспортному налогу в сумме 314 руб.

         Решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 19.05.2010 решение налоговой инспекции от 31.03.2010 №30 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции от 31.03.2010 №30 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2003 N 57-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2007 N 54-РЗ) "О налоге на имущество организаций" (далее – Закон КЧР N 57-РЗ) налоговая ставка устанавливается в размере 1,1 процента для предприятий по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от данного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), за исключением предприятий, которые в дальнейшем реализуют потребителям и частично используют в производстве подакцизную продукцию, с последующей ее реализацией.  

Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 31.03.2010 видно, что обществу доначислен налог на имущество в сумме 2231721 руб., в связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной Законом КЧР N 57-РЗ по договорам хранения сельскохозяйственной продукции.

Как видно из материалов дела, обществом в выручку от хранения сельскохозяйственной продукции была включена стоимость услуг по приему, отпуску, переоформлению, подработке и сушке зерна.

По мнению налоговой инспекции, при исчислении удельного веса выручки обществу следовало ограничиться исчислением выручки непосредственно от хранения, не включая стоимость указанных услуг, которые не входят в понятие хранения.  

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 

         Из условий договоров хранения сельскохозяйственной продукции, заключенных обществом в 2008 году усматривается, что в понятие «хранение», в том числе включены работы по погрузке, разгрузке, приему, отпуску, подработке, сушке, очистке сельскохозяйственной продукции.  

Следовательно, общество правомерно включило в выручку от хранения сельскохозяйственной продукции стоимость услуг по приему, отпуску, переоформлению, подработке и сушке зерна.

Согласно справке общества выручка от хранения сельскохозяйственной продукции (с учетом вышеуказанных услуг по хранению) составляет более 70 процентов от  общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в связи с чем общество правомерно применило льготы, предусмотренные Законом КЧР N 57-РЗ в виде налоговой ставки по налогу на имущество в размере 1,1 процента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция необоснованно доначислила обществу налог на имущество в сумме 2231721 руб., налоговые санкции в сумме 446334 руб. и пени в сумме 284851 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.99 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон N 95-ФЗ).

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в названном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

         Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между обществом (комитент) и ОАО «Зарубежтехпромпроект» (комиссионер) заключен договор комиссии №15/08/230/513-08, по условиям которого комиссионер по поручению и за счет комитента, обязуется заключить контракт с Российским представительством Всемирной Продовольственной Программы ООН на поставку 480 метрических тонн (далее – мт) муки пшеничной хлебопекарной первого сорта (п.1.1). Общая стоимость поставляемой продукции должна составлять не менее 6312000 руб. (п.4.2).          

         09.06.2008 между ОАО «Зарубежтехпромпроект» и Российским представительством Всемирной Продовольственной Программы ООН, за счет общества заключен контракт №RUS08WHF04 на поставку железнодорожным транспортом муки пшеничной первого сорта в количестве 480 мт на сумму 6312000 руб. Отгрузка обществом муки комиссионеру - ОАО «Зарубежтехпромпроект» подтверждается товарными накладными.

         Согласно отчету ОАО «Зарубежтехпромпроект» от 30.07.2008 покупателю было отгружено 478,65 мт. В счет оплаты муки покупателем перечислено на счет  ОАО «Зарубежтехпромпроект» 6294247,50 руб., из которых 288000 руб. (НДС 49932,20 руб.) – вознаграждение ОАО «Зарубежтехпромпроект» по договору комиссии.

         Денежные средств, поступившие за поставку пшеницы, перечислены ОАО «Зарубежтехпромпроект» обществу, согласно п. 6.1 договора комиссии за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическое получение обществом выручки от реализованной в качестве безвозмездной помощи муки, подтверждается выписками из лицевого счета общества и комиссионера, платежными поручениями.

         Во втором квартале 2008 года в порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, общество применило льготы освобождение по НДС в сумме 631200 руб. по реализации муки в рамках гуманитарной помощи.

         По мнению налоговой инспекции, у общества отсутствуют законные основания для применения указанных льгот, поскольку общество само непосредственно не заключало контракт с донором и с получателем безвозмездной помощи.

         Данный