Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А20-647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-647/2010

09 декабря 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст изготовлен 09 декабря 2010 г

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Семенова М.У.

Судей Афанасьевой Л.В. Мельникова И.М.

             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Прогресс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2010 по делу №А20-647/2010 по иску Инспекции ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике к ООО «Агрофирма «Прогресс», третьи лица: ОАО «Племенной завод «Степной», ООО «Сыродельный завод «Прохладненский» о взыскании обязательных платежей в бюджет в сумме 441 962 рубля,   (судья Бейтуганов З.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс": Кондрашов В.И. по доверенности от 01.01.10 г., Ячный И.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по КБР, г.Прохладный (далее –налоговая инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Прогресс» (далее – общество, агрофирма, ответчик, налогоплательщик) обязательных платежей в бюджет в сумме 441 962 руб. на основании  подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2010 по ходатайству Инспекции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Племенной завод «Степной» и общество с ограниченной ответственностью «Сыродельный завод «Прохладненский».

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев дело по правилам, установленным главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил,  взыскал   с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» (ОГРН 1040700155451, ИНН 0716003394),  в доход бюджета задолженность по налогам и сборам в сумме 441 962 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб., из которых: налог на добавленную стоимость в сумме 181 793 руб. (123 115 руб. -налог, 33 866 руб. - пени, 24 812 руб. - штраф); налог на прибыль в сумме 196 080 руб. (166 259 руб. - налог, 28 879 руб., пени, 942 руб. - штраф); транспортный налог в сумме 36 813 руб. (26 550 руб. - налог, 5 488 руб. -пени, 4 775 руб. - штраф); налог на имущество в сумме 15 926 руб. (11 203 руб. - налог, 4 723 руб. -пени); единый социальный налог в сумме 11 350 руб. (7 595 руб. - налог, 2 236 руб. - пени, 1 519 руб. - штраф). С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс», п.Заречный в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 839 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 24 коп. Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция, проверив правильность уплаты налогов агрофирмой, переквалифицировала сделки и решением от 27.07.2009 № 22 доначислила налоги, пени, штрафы. Законность решения налоговой инспекции от 27.07.2009 № 22 и факт переквалификации сделки подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2010 года по делу А20-3213/2009.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права. Налоговой инспекцией нарушен досудебный порядок: требование об уплате налога направлено агрофирме несвоевременно, в суд инспекция обратилась с нарушением 6-месячного срока,  данный срок не подлежит восстановлению. Переквалификация сделки судом не установлена, а у налоговой инспекции не имеется таких полномочий.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, так как решение суда является законным и обоснованным. Требование об уплате налога направлено своевременно, после вступления в силу решения.

Налоговая инспекция просит рассмотреть дело без участия из представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывов не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2010  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по КБР от 04.12.2008 №361 (с изменениями, внесенными решением от 20.03.2009 №29), проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс» (ОГРН 1040700155451, ИНН 0716003394) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 21 от 19 июня 2009 (том 4 л.д. 7-30).

27.07.2009 в присутствии представителя общества налоговой инспекцией принято решение № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том4 л.д. 66 -81), которым начислены налоги, пени, штрафы в сумме 441 962 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб., из которых: налог на добавленную стоимость в сумме 181 793 руб. (123 115 руб. -налог, 33 866 руб. - пени, 24 812 руб. - штраф); налог на прибыль в сумме 196 080 руб. (166 259 руб. - налог, 28 879 руб., пени, 942 руб. - штраф); транспортный налог в сумме 36 813 руб. (26 550 руб. - налог, 5 488 руб. -пени, 4 775 руб. - штраф); налог на имущество в сумме 15 926 руб. (11 203 руб. - налог, 4 723 руб. -пени); единый социальный налог в сумме 11 350 руб. (7 595 руб. - налог, 2 236 руб. - пени, 1 519 руб. - штраф).

Решение отправлено обществу заказным письмом 30.07.09 и получено обществом 04.08.09 (том 4 л.д.82-83).

07.08.2009 общество подало апелляционную жалобу в УФНС по КБР (том 4 л.д. 84-85).

11.09.2009 УФНС по КБР приняло решение об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения и утверждении решения от 27.07.2009 № 22 (том 4 л.д. 147-153).

23.09.2009 налоговая инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое направлено обществу заказным письмом 24.09.09 (том 5 л.д. 1-2, )

В добровольном порядке требование не исполнено, поэтому 01.03.2010 налоговая инспекция на основании    подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд.  

          В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии со статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно содержать сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

 В соответствии со статьей 115 НК РФ исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

При проверке своевременности выставления требования   об уплате налога, сбора, пени, штрафа, от  23.09.09 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции от 27.07.2009 № 22 утверждено после рассмотрения апелляционной жалобы 11.09.2009  и с этой даты вступило в силу.

В соответствии со статьей  70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктами 5 - 7 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Фактически требование направлено 24.09.2009, с учетом рабочих дней своевременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании указан срок исполнения – до 12.10.2009, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ с учетом времени на пробег почты.

Налоговая инспекция обратилась в суд 01.03.2010, то есть в срок, установленный статьей 115 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка и нарушения шестимесячного срока обращения в суд не подтвердились.

 Из материалов дела следует, что фактически за проверяемый период ООО Агрофирма «Прогресс» осуществляло следующие виды деятельности: приобретение молока у ОАО «Племзавод «Степной», услуги по доставке молока от ОАО «Племзавод «Степной» до ОАО «Сырзавод «Прохладненский», получение от ОАО «Сырзавод «Прохладненский» молочной продукции и в дальнейшем реализация данной продукции. Между контрагентами заключены договоры о совместной деятельности:  №1 от 11.02.2005 о совместной деятельности между ООО «Агрофирмой «Прогресс» и ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский»; №2 от 11.02.2005 о совместном производстве и реализации молока и молочной продукции между ООО «Агрофирмой «Прогресс» и ОАО «Племзавод «Степной»; №3 от 30.10.2005 о совместном производстве и реализации молока и молочной продукции между ООО Агрофирмой «Прогресс» и ОАО «Племзавод «Степной». При исчислении налогов общество руководствовалось этими договорами.

В ходе проведенной проверки и по итогам рассмотрения результатов проверки установлено, что фактически осуществление деятельности между ООО «Агрофирмой «Прогресс» и контрагентами - ОАО «Племенной завод «Степной» и ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский» не является совместной, какого-либо имущества товарищами не сформировано, учет доходов и расходов от совместной деятельности не велся.  Налоговая инспекция   пришла к выводу о том, что сделки, совершенные между ООО Агрофирмой «Прогресс», ОАО «Племзавод «Степной» и ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский» следует считать сделками по купле-продаже товаров и оказанию услуг. Налоговая инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно исчисляло налоги на основании договоров о совместной деятельности и произвела исчисление налогов произведено исходя из доходов, полученных в результате этих сделок купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Законность решения налоговой инспекции от 27.07.2009 № 22 проверялась в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2010 по делу А20-3213/2009, принятым по заявлению общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, установлено, что решение налоговой инспекции от 27.07.2009 № 22 соответствует требованиям НК РФ, в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу, что  взаимоотношения контрагентов фактически основывались на сделках купли-продажи, возмездного оказания услуг, а не на договорах простого товарищества.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2010 по делу А20-3213/2009 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2 статьи 1043 Кодекса). Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или