Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А25-1103/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» отклоняется апелляционным судом, поскольку они  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Однако, принимая санитарно – эпидемиологическое заключение от 29.07.2010 № 09.01.18.000.Т.000216.07.10 в качестве документа,  подтверждающего соответствие сооружения связи требованиям  санитарно – эпидемиологическим норм, суд первой инстанции не учел, что указанное заключение выдано на соответствие проектной документации установленным требованиям, в то время как в соответствии с пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9 сентября 2002 г. N 113, а также в соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003, ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза ПРТО в целом и  санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом.

При указанных обстоятельствах подпункт 4.2 пункта 4 заключения от 23.07.2010 № 66246-09-02/0001 не может быть признан незаконным,  а решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы, изложенный обществом в отзыве от 08.12.2010 о том, что для ввода в эксплуатацию радиовещательной сети на частоте 104, 5 МГц в г. Карачаевске достаточно санитарно-эпидемиологического заключения от 29.07.2010 № 09.01.18.000.Т.000216.07.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии проектной документации на размещение радиовещательной сети на частоте 104, 5 МГц в г. Карачаевске отклоняется апелляционным судом как не соответствующий пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9 сентября 2002 г. N 113, а также пунктам  3.7-3.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что заключение № 66246-09-02/0001 не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий: спор должен носить экономический характер (акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности); участниками названной категории споров являются организации и граждане-предприниматели (заявители) и государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления, а также иные органы и должностные лица (заинтересованные лица); оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Изложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав заключение от 23.07.2010 № 66246-09-02/0001 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике,  апелляционный суд считает, что указанное заключение относится к актам ненормативного характера, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит властное предписание заявителю о том, что подписание акта о вводе в эксплуатацию сооружение связи возможно лишь после устранения указанных в заключении недостатков и влечет для него негативные последствие в сфере предпринимательской деятельности,  которые выражаются в невозможности ввода в эксплуатацию сооружения связи.

У общества не имеется иного способа защиты права на ввод объекта в эксплуатацию кроме оспаривания заключения Управления.

Заявленное обществом  требование об обязании Управления выдать акт, подписанный всеми членами приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объекта связи, удовлетворено судом первой инстанции, как способ устранения нарушения. Поскольку апелляционным судом не подтвержден вывод суда первой инстанции об устранении нарушения указанного в подпункте 4.2 пункта 4 заключения от 23.07.2010 № 66246-09-02/0001, то требование об обязании выдать подписанный акт не подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции просил обратить исполнение решения суда к немедленному исполнению, указав на это в резолютивной части решения.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, и дополнительных подтверждений требований закона решением суда не требуется.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт следует отменить в части признания незаконным подпункта 4.2 пункта 4 заключения от 23.07.2010 № 66246-09-02/0001, а также в части  обязания выдать акт о вводе в эксплуатацию объекта.

В соответствии со   статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Управления службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2010 по делу № А25-1103/2010 отменить в части признания незаконным подпункта 4.2 пункта 4 заключения от 23.07.2010 № 66246-09-02/0001 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике, а также в части обязания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике  выдать закрытому акционерному  обществу «Логос» подписанный всеми членами приемочной комиссии акт о вводе в эксплуатацию объекта связи «Радиовещательная сеть на частоте 104, 5 МГц в г. Карачаевск Карачаево-Черкесской Республики». В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным подпункта 4.2 пункта 4 заключения от 23.07.2010 № 66246-09-02/0001 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике, а также в части обязания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике  выдать закрытому акционерному  обществу «Логос» подписанный всеми членами приемочной комиссии акт о вводе в эксплуатацию объекта связи «Радиовещательная сеть на частоте 104, 5 МГц в

г. Карачаевск Карачаево-Черкесской Республики» закрытому акционерному  обществу «Логос» отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2010 по делу №А25-1103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

О.В. Марченко