Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А22-2607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

1, л.д. 65).

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не признаются апелляционным судом относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы иска не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),               и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,            в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А22-2607/2009 были допущены следующие процессуальные нарушения.

В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, расписки предпринимателя Быстриковой А.В. или ее представителей, представителей ООО «Омега» о надлежащем  извещении о времени и месте судебного заседания по делу № А22-2607/2009 назначенного на 06.05.2010 на 16 час. 00 мин., в предварительном судебном заседании 15.04.2010, а также в судебном заседании 27.04.2010 указанные лица не участвовали              (т. 1, л.д. 94, 98, 99).

Представленное в материалы дела почтовое уведомление 358000 26141765, согласно которому определение суда от 27.04.2010 об отложении рассмотрения дела на 06.05.2010, направлено ООО «Омега» в нарушение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только 04.05.2010, т.е. за два дня до судебного заседания, и получено представителем ООО «Омега» 06.05.2010, т.е. в день судебного заседания, время получения конверта в уведомлении не указано; а также конверт 358000 26141758 с определением суда от 27.04.2010 направленный в адрес третьего лица Быстриковой А.В. также 04.05.2010, и возвращенный в суд отделением почты с указанием причины возврата «Истек срок хранения» 12.05.2010, т.е. после рассмотрения дела 06.05.2010, не могут являться доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания указанных третьих лиц.

Следовательно, на день рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственности «Омега» и предпринимателя Быстриковой А.В. о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л.д. 104, 106).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования предпринимателя Лиджиева П.С. рассмотрены в отсутствие третьих лиц - ООО «Омега» и предпринимателя Быстриковой А.В., а также их представителей,                    в отношении которых в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении               о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих             в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел                         к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2010 по делу № А22-2607/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лиджиева Павла Сергеевича.

Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лиджиева Павла Сергеевича подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 059 руб.     в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 560 руб., взысканию в доход Федерального бюджета полежит дополнительно 499 руб. (т. 1, л.д. 8).

При подаче апелляционной жалобы истцом по квитанции от 31.05.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере            2 030 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем согласно требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по квитанции от 31.05.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2010 по делу                      № А22-2607/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лиджиева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж»            о взыскании 101 976 рублей  40 копеек, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиджиева Павла Сергеевича в доход Федерального бюджет 499 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить Лиджиеву Павлу Сергеевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.05.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            А.П. Баканов

И.Н. Егорченко