Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А22-2607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А22-2607/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1532/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-2607/2009 по иску индивидуального предпринимателя Лиджиева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Омега», предприниматель Шавадаева С.Г., предприниматель Быстрикова А.В. о взыскании 101 976 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Лиджиева Павла Сергеевича – Баглиев О.В. (доверенность от 27.02.2010 № 08-01/141826);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - не явились, извещены;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омега», предпринимателей Шавадаевой С.Г., Быстриковой А.В. – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лиджиев Павел Сергеевич (далее – предприниматель Лиджиев П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере             101 976 рублей 40 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 560 рублей                 и расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега (далее – ООО «Омега»), предприниматель Шавадаева С.Г. и предприниматель Быстрикова А.В. (т. 1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2010 по делу                     № А22-2607/2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что             в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2010 по делу № А22-2607/2009, предприниматель Лиджиев П.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,               в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 27.10.2010. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (резолютивная часть объявлена 27.10.2010) суд апелляционной инстанции перешел                      к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде               первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению исковых требований                    назначено на 30.11.2010.

В судебном заседании 30.11.2010 представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Авантаж», ООО «Омега», предприниматели Шавадаева С.Г. и Быстрикова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2010 по делу № А22-2607/2009 надлежит отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» учреждено на основании решения общего собрания учредителей 19.02.2009 и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 03.03.2009 за               № 1090816000549 (том 1, л.д. 37,38, 39,40-44).

Как видно из материалов дела, 28.04.2009 между предпринимателем Лиджиевым П.С. (поставщик) и Клуб «Revolucjon»/ ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор поставки № 28, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить продукцию на условиях, оговариваемых в договоре и специальных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и ассортимент продукции согласовывается сторонами по предварительному заказу (пункт1.2). Порядок расчета за поставленную продукцию производится по факту доставки (наличный расчет),                         с предоплатой по безналичному расчету или с отсрочкой платежа 10 календарных дней             с момента отгрузки продукции поставщиком на склад. В случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 3,0% от общей суммы поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора). В пункте                  2.3 договора стороны указали, что сальдо на 28.04.2009 составляет 67 616 рублей                   86 копеек. Стороны установили, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 28.04.2010 (т. 1, л.д.10).

Истец, считая, что по указанному договору ответчик – ООО «Авантаж» обязан произвести оплату полученного товара в сумме 101 976 рублей 40 копеек обратился в суд с иском.

В обоснование исковых требований истец представил суду следующие накладные: от 23.09.2007 № 22078 на поставку предпринимателем Быстриковой А.В. покупателю Клуб «Revolucjon»  ООО «Омега» товара на сумму 12 560 руб.; накладные от 09.11.2007 №4730 и от 13.11.2007 № 5147 на поставку предпринимателем Шавадаевой С.Г. покупателю Клуб «Revolucjon»  ООО «Омега» товара на сумму 27 298 руб. и на сумму 8 097 рублей, в которой имеется отметка об оплате  6 581, 96 руб. и задолженности                    1 515 руб. 04 коп., а всего на общую сумму долга  41 373 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 11,12,13).

Предпринимателем Лиджиевым П.С. представлен акт сверки расчетов по состоянию на 18.04.2008 между предпринимателем Шавадаевой С.Г. и ООО «Омега» (Клуб «Revolucjon») о задолженности в пользу Шавадаевой С.Г. в сумме 49 256 рублей                    70 копеек и акт приема передачи взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2008 между предпринимателями Шавадаевой С.Г. и Лиджиевым П.С., в котором указано, что предприниматель Лиджиев П.С. принял долг Клуба «Revolucjon» перед Шавадаевой С.Г. (том 1, л.д. 16,17).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары                       с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем                  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары                                 в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                           и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными                           обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы               в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор поставки № 28 от 28.04.2009 между предпринимателем Лиджиевым П.С. и ООО «Авантаж» является незаключенным, поскольку не содержит условий о предмете договора, не указаны наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, которые должны быть указаны в специальных приложениях,               не представленных суду.

Суду не представлены доказательства того, что ООО «Авантаж» направлял предпринимателю предварительные заказы, на основании которых предприниматель осуществлял поставку товара по согласованным ценам, а ответчик принимал товар, однако оплату принятого товара не осуществлял.

Довод предпринимателя Лиджиева П.С. о том, что на оборотной стороне договора имеется рукописный текст, в котором указано: «С суммой задолженности по состоянию на 28 апреля 2009 года 67 616,86 в пользу ИП Лиджиева П.С. согласна. Обязуюсь погасить долг согласно представленному графика» не является доказательством долга ООО «Авантаж» перед предпринимателем Лиджиевым П.С. по договору № 28 от 28.04.2009,            а поэтому подлежит отклонению за необоснованностью.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства об исполнении сторонами договора № 28 от 28.04.2009 и возникновении по указанному договору обязательств по уплате долга.

Доводы предпринимателя Лиджиева П.С. о том, что он является правопреемником предпринимателей Быстриковой А.В. и Шавадаевой С.Г. также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в письменной форме.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила содержащиеся                   в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматели Быстрикова А.В. и Шавадаева С.Г. с одной стороны                                  и предприниматель Лиджиев П.С. с другой стороны, не заключили договоры уступки требования, по которому истцу могли быть переданы права требования, принадлежащие кредиторам Быстриковой А.В. и Шавадаевой С.Г.

Таким образом, уступка требования в соответствии с законом не оформлена                   и основания для уступки требования отсутствуют.

Доказательств того, что предприниматели Быстрикова А.В. и Шавадаева С.Г. находились в договорных отношениях с ООО «Омега» и ООО «Авантаж», что ООО «Авантаж» является правопреемником ООО «Омега», в том числе по долгам, в материалы дела не представлено. 

Не представлены доказательства и о том, что указанный в накладных 2007 года товар был принят надлежащими представителями ООО «Омега» или ООО «Авантаж»                      и у ООО «Авантаж» имеются обязательства перед предпринимателями Быстриковой А.В. и Шавадаевой С.Г.

Следовательно, у истца не возникло право требования долга за предпринимателей Шавадаеву С.Г. и Быстрикову А.В., а у ответчика не имеется обязательств по погашению долга.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                         пришел к выводу, что договор поставки от 28.04.2009 № 28 является незаключенным,                и сторонами договор не исполнялся, доказательства передачи товара ответчику                 истцом не представлено, договоры уступки требования и о переводе долга не заключались.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком исковые требования не признавались (т.