Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А20-10648/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

инстанции предпринимателем одновременно фактически изменяется первоначальное основание заявленных требований о признании недействительным решение налоговой инспекции  и  представляются новые дополнительные доказательства, что, с учетом совокупности положений ч.1 ст. 49 и ч.2 ст. 268 АПК РФ, не может приниматься судом апелляционной инстанции для рассмотрения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Указанные положения АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат применению в случае представления налогоплательщиками в суд первой инстанции документов и доказательств, ранее не представленных налоговой инспекции в рамках налоговой проверки.

Однако названные положения не могут применяться в случае, если налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции фактически меняется и основание требований и представляются соответствующие дополнительные доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В данном случае налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, указав в этом заявлении новые основания и представив новые доказательства.

Доводы предпринимателя об исключении из суммы ЕНВД доначисленных фиксированных страховых платежей за 4 квартал 2003 года - в сумме 450 руб. и за 1,2 кварталы 2004 года в сум­ме 900 руб. являются необоснованными. Указанные страховые платежи предпринимателем были уплачены после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения и не могут влиять на законность решения на момент его принятия. Таким образом, требование предпринимателя об уменьшении суммы доначисленного ЕНВД на сумму уплаченных фиксированных страховых платежей после налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения является не­правомерным и в этой части удовлетворению не подлежат.

За проверяемый период предпринимателем не уплачивались фиксирован­ные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно доначислены указанные платежи в размере 2700 руб.

Согласно статье 25 ФЗ «Об обязатель­ном пенсионом страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью ис­числения и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осу­ществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Россий­ской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 11.10.05 №11/273 в части доначисления НДС в сумме 427742 руб., пени – 82082 руб., штрафа – 85528 руб., ЕСН в сумме 74046 руб., пени – 4530 руб., штраф – 14809 руб., взносы в ФФОМС – 724 руб., пени – 70 руб., штраф – 145 руб., взносы в ТФОМС – 15653 руб., пени – 1320 руб., штраф – 3131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 284550 руб., пени – 11697 руб., штраф – 56910 руб., ЕНВД в сумме 1800 (29340-27540), пени 5949, 8 руб. (9573,80 – 3624), штраф 360 руб. (5868-5508) надлежит отменить, требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части – отставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части ЕНВД - 27540 руб. (2,3 кв. 2003г.), соответствующих сумм пеней 3624 руб. и штрафа 5508 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы предпринимателя в части неправомерного доначисления налоговой инспекцией ЕНВД за 2,3 кварталы 2003 годы.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован 23.08.2000. В Единый государственный реестр была внесена соответствующая запись 22.04.2004 (свидетельство № 0009352420).

С 23.01.2003 предприниматель переведен на уплату ЕНВД.  09.04.2003 предприниматель представил в инспекцию заявление о том, что приступает к предпринимательской деятельности. На этом основании, как это усматривается из материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией доначислена спорная сумма ЕНВД начиная со второго квартала 2003 года.

Доводы предпринимателя об отсутствии фактической деятельности во 2 и 3 квартале 2003 года подтверждаются материалами дела. Из деклараций за указанный период, сданных предпринимателем до выездной налого­вой проверки, следует, что предпринимателем во 2 и 3 квартале 2003 года деятельности не осущест­влялось, доход отсутствовал. Банковской выпиской по лицевому счету предпринимателя также подтверждается, что приходных операций по счету предпринимателя в банке до ноября 2003 года не имелось, что также подтверждает довод об отсутствии дохода за указанный период.

Налоговой инспекцией не представлено в суд первой инстанции и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое ведение предпринимателем предпринимательской деятельности и получение какого-либо дохода во 2-м и 3 квартале 2003 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным доначисление ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 года в размере 27540 руб., соответствующих сумм пеней 3624 руб. и штрафа 5508 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем предпринимателя в порядке ст.49 АПК РФ уточнялись заявленные требования – было заявлено, что не оспарива­ется доначисление ЕНВД в сумме 43632 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты, о чем указано в описательной части решения суда от 22.03.2006 и в протоколе судебного заседания от 07.03.2006. Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по требованию предпринимателя в этой части. Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содер­жать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части ка­ждого из заявленных требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердила отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 43632 руб., которая складывается из ЕНВД за вычетом фиксированных стра­ховых взносов: за 4 квартал 2003 года - 13 320 руб. (13 770 руб.- 450 руб.), за 1 и 2 кварта­лы 2004 год - 30 312 руб. (31212 руб. - 900 руб.) и соответствующих сумм пеней и штрафа. Уменьшение ЕНВД предприниматель произвел в связи с правом на уменьшение ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 150 АПК РФ, принимает отказ предпринимателя от требований в названной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и за­конные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, решение арбитражного суда отменить в части, в части прекратить, в части оставить без изменения.

         В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с налоговой инспекции за рассмотрение спора – 500 руб., с предпринимателя - 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу №А20-10648/2005 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 11.10.05 №11/273 в части доначисления НДС в сумме 427742 руб., пени – 82082 руб., штрафа – 85528 руб., ЕСН в сумме 74046 руб., пени – 4530 руб., штраф – 14809 руб., взносы в ФФОМС – 724 руб., пени – 70 руб., штраф – 145 руб., взносы в ТФОМС – 15653 руб., пени – 1320 руб., штраф – 3131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 284550 руб., пени – 11697 руб., штраф – 56910 руб., ЕНВД в сумме 1800 (29340-27540), пени 5949, 8 руб. (9573,80 – 3624), штраф 360 руб. (5868-5508), в этой части в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Нальчику отказать.

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу №А20-10648/2005 о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 11.10.2005 № 11/23 в части ЕНВД – 27540 руб. пени - 3624 руб., штрафа 5508 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Принять отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 11.10.2005 № 11/23 в части ЕНВД – 43632 руб., штрафа – 8726,4 руб., соответствующей суммы пеней, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу №А20-10648/2005 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2006 по делу №А20-10648/2005 оставить без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Нальчику в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                         Г.В. Казакова