Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-17457/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалами дела подтверждается факт оказания услуг  исполнителем согласно заданий  заказчика.

Ответчиком также представлены справки расчеты №ЭСМ-7, акты приемки оказанных услуг №1 от 31.08.2008, №2 от 30.09.2008, счета фактуры №154 от 31.08.2008, №173 от 20.09.2008. Указанные документы не подписаны со стороны общества (заказчика). Однако ответчиком представлены доказательства направления указанных документов ответчику и факта уклонения от их приема истцом. Так в суде апелляционной инстанции ЗАО «Автодор-КМВ» представлен акт об отказе в приемке документов от 01.10.2008, а также повторное сопроводительное письмо от 17.10.2008 в адрес истца, уведомление с отметкой о вручении, а также результат поиска по почтовому идентификатору на сайте Почты России с отметкой о вручении данного уведомления адресату 29.10.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению, подготовленному по результатам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что в связи с получением авансового платежа от ОАО «Мехколонна-62» задолженности у ЗАО «Автомобильные дороги – КМВ» по договору №4/08-У от 11.08.2008 не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Кривцова Н. М. подтвердила, что экспертиза проводилась по представленным материалам дела         №А63-17457/2009. Экспертом запрошены регистры бухгалтерского учета для выяснения вопроса об уплате НДС.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, возражения истца относительно данного заключения, а также показания эксперта, вызванного в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и оснований для возврата оставшейся суммы задолженности не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ОАО «Мехколонна №62» на то, что назначив проведение судебной экспертизы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. Истцом обжаловано определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А63-17457/2009 в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 года по делу №А63-17457/2010 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что поскольку при рассмотрении данного спора подлежит доказыванию факт наличия и размера задолженности ответчика апелляционный суд правомерно исходил из того, что назначение судебно-бухгалтерской экспертизы необходимо в целях сверки взаиморасчетов и получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора.

Довод ОАО «Мехколонна №62» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, без соответствующих доказательств на право ее проведения,  является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. О проведении повторной экспертизы ОАО «Мехколонна №62» не заявлено. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании   653 005 рублей 00 копеек основного долга, 165 825 рублей 03 копеек платы за коммерческий кредит, 418 436 рублей 42 копеек договорной неустойки за период со 02.09.2007 по 15.05.2009 в связи с невыполнением договорных обязательств по договорам № 112, 113 от 13.04.2007 следует отказать.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в обжалуемой части не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, то решение суда первой инстанции в части возмещения ЗАО «Автодор-КМВ» в пользу ОАО «Мехколонна №62» расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 732 рублей 54 копеек, а также о взыскании с ЗАО «Автодор-КМВ» в доход федерального бюджета 289 рублей 27 копеек государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с платежным поручением №165 от 10.11.2010 от ЗАО «Автодор-КМВ» перечислены на счет СЭУ «Кавминводская лаборатория экспертиз» денежные средства в размере 24 804 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертиза по определению апелляционного суда от 11.10.2010.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации судебных расходов за проведение экспертизы в размере 24 804 рублей 00 копеек, а также уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей 00 копеек возлагаются на ОАО «Мехколонна №62».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу               №А63-17457/2009 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомобильные дороги – КМВ»  – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62» к закрытому акционерному обществу «Автомобильные дороги – КМВ» о взыскании 1 646 507 рублей 00 копеек задолженности по договору № 4/08-У от 11.08.2008, в том числе 1 544 350 рублей 13 копеек основного долга по предоплате и 102 156 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.10.2009, с начислением процентов по день вынесения решения, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62» в пользу закрытого акционерного общества «Автомобильные дороги – КМВ» 24 804 рублей 00 копеек в возмещение расходов стоимости проведенной судебной экспертизы №2186/СБЭ от 12.11.2010 и 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               О. В. Марченко

                                                                                                                          З. М. Сулейманов